Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6283/12

3 октября 2012 г.

Дело N А27-21203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Макшанкиной О.Г. по дов. от 10.09.2012 г., Василенко Ю.С. по дов. от 10.09.2012 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года

по делу N А27-21203/2011 (судья Капштык Е.В.)

по иску ООО "МирТек", г. Кемерово (ОГРН 1024200692515)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации ОАО

"Кузбассэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании 61644 руб. 68 коп.

установил:

ООО "МирТек" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 61644,68 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 31 августа 2009 года N 2581т тепловую энергию за период с января по май 2010 года в связи с применением тарифа, признанного впоследствии решением суда недействующим.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-21203/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28 мая 2012 года, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с использованием позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N ВАС-6171/10 от 29.09.2010 г., не подлежащей применению в данном деле. Считает, что за период до признания положений постановления РЭК Кемеровской области об установлении тарифа частично недействующим, постановление РЭК являлось обязательным и породило обязанность для ответчика принимать оплату, а для истца - оплачивать потребленную энергию по установленному тарифу. В связи с этим ответчик считает, что суммы, уплаченные ранее энергоснабжающей организации с учетом тарифа, признанного недействующим, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. При определении подлежащей применению в данном деле нормы права судом должна быть применена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенная в постановлении от 03.02.2004 г. N 12343/03. Изложенная в постановлении N 6171/10 от 29.09.2010 г. позиция Президиума ВАС по делу N А71-1890/2009 Г14 не может считаться изменением ранее сформированной позиции. Выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении N 6171/10 от 29.09.2010 г. и N 12343/03 от 03.02.2004 г. не противоречат друг другу, поскольку изложены в отношении различных ситуаций. Для истца существует возможность защиты нарушенных прав путем обращения с требованиями о возмещении убытков, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истец не доказал, что в результате применения в расчетах тарифа, утвержденного постановлением РЭК, признанным недействующим, были нарушены его права и законные интересы, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения, а расчеты между сторонами осуществлялись на основании заключенного договора и норм действующего законодательства.

ООО "МирТек" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на сформированную практику необходимости удовлетворения исковых требований, аналогичных заявленным по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени его проведения истец надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-21203/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2008 года между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "МирТек" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2581т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить через присоединенную сеть отпуск тепловой энергии согласно величинам потребления, согласованным в разделе 4 договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Срок действия договора был установлен с 01.09.2009 г. до 30.09.2009 г. В дальнейшем договор был пролонгирован в связи с заключением ООО "МирТек" договора аренды нежилого помещения от 30 сентября 2009 года, срок действия договора аренды установлен с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г.

По условиям пункта 6.1 договора от 31 августа 2008 года расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент оплачивает потребленную тепловую энергию по тарифной группе - "иные потребители".

За период с января по май 2010 года истец потребил 88,15 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО выставлены счет-фактуры N 00Т0170222581/1286 от 31.01.2010 г. (за январь), N 00Т0270222581/3030 от 28.02.2010 г. (за февраль), N 00Т0370222581 от 31.03.2010 г. (за март), N 00Т0470222581/7594 (за апрель), N 00Т0570222581/9770 от 31.05.2010 (за май) на общую сумму 126503,69 руб.

Указанная сумма платежными поручениями перечислена поставщику на основании выставленных последним счетов.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г., в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (пункт 1 Приложения N 1 к постановлению N 230 от 29.12.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2010 года по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010 год" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на применение ответчиком недействующего тарифа, на основании которого производились начисления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт - постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г., которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 12, 13 ГК РФ, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, к которым относится возможность возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.02.2004 г. N 12343/03 о том, что нормативно-правовой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Иное ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что ставить возможность защиты нарушенных прав истца в зависимость от того, производил ли он оплату энергии на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими, является неправомерным, поскольку тем самым истец, являющийся добросовестным участником гражданского оборота, ставится в неравное положение с лицами, не исполнявшими обязанность по оплате.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истец не оспаривал применение тарифа в суде, суд считает необходимым отметить то, что нормативно - правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение. Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц. В связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

При определении размера неосновательного обогащения с учетом положений статьи 424, 426 ГК РФ и при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по май 2010 г. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, экономический обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово с 1 января 2010 года, составляющий 623,5 руб. /Гкал, с учетом того, что затраты ЭСО на производство и транспортировку тепловой энергии являются одинаковыми в отношении одной единицы продукции (Гкал) и не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей.

Сумма неосновательного обогащения определена исходя из количества отпущенной истцу в период с января по май 2010 года тепловой энергии (88,15 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 (1216, 10 руб. /Гкал), и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом в размере 623,5 руб. /Гкал. Разница между стоимостью тепловой энергии, оплачиваемой истцом по тарифу, признанному недействующим и размером экономически обоснованным тарифом, определенным РЭК Кемеровской области, составила 61644 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-21203/2011, принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-21203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс