Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-7885/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А12-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области Храмовой А.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2012 N 19287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесникова Александра Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 по делу N А12-5815/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лесникова Александра Сергеевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Молодежная, 12, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лесников Александр Сергеевич (далее - ИП Лесников А.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - УПФР в г.Волжском Волгоградской области, пенсионный фонд) о признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.07.2011 N 04403490014023.

Решением суда от 13.07.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Лесников А.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 94993 6, 410031 50 94992 9, N 410031 50 94994 3, N 410031 50 94995 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя пенсионного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года по результатам камеральной проверки УПФР в г. Волжском Волгоградской области установлен факт неуплаты ИП Лесниковым А.С. страховых взносов за 2010 год по сроку уплаты на 31.12.2010, о чём составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 04403411 СН 0067085, согласно которой, сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 10392 руб., в ФФОМС - 571,56 руб. и в ТФОМС - 1039,20 руб. (т.1 л.д.38).

29 апреля 2011 года в отношении заявителя вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 0440344007265, которым ИП Лесникову А.С. предложено в срок до 24 мая 2012 года уплатить задолженность по страховым взносам в общей сумме 12 377,83 руб., а так же пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно: на страховую часть в размере 227,32 руб., на накопительную часть в размере 97,42 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 17,86 руб. и в ТФОМС в размере 32,47 руб. (т.1 л.д.33-37) Требование направлено по адресу заявителя 06 мая 2011 года заказным письмом N 40411136048176 (т.1 л.д.40), что подтверждено копией почтового реестра от 06.05.2011 N 14, а также письмом Почты России от 18.06.2012 N11.43.3-03/орг-1212. Указано, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его не явкой за получением.

07 июля 2011 года в связи с неисполнением требования об уплате недоимки по страховым взносам и в отсутствие сведений об открытых расчётных счетах у ИП Лесникова А.С. УПФР в г. Волжском Волгоградской области вынесено постановление N 04403490014023 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.25,26). Факт направления постановления 20 июля 2011 года заказным письмом N 40411139244599 в адрес заявителя подтверждён копией почтового реестра от 19.07.2011 N 3 (т.1 л.д.39), а также письмом Почты России от 18.06.2012 N11.43.3-03/орг-1212. Указано, что корреспонденция не вручена адресату в связи с его неявкой за получением.

Заявитель не согласился с постановлением УПФР в г. Волжском Волгоградской области и оспорил его в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что постановление пенсионного органа законно и не подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность не установлена.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к таким страхователям относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. То есть страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования уплачиваются индивидуальными предпринимателями в фиксированном размере.

Согласно статье 16 Закона, расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, оплата производится не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Учитывая, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.092012 года (т.1 л.д.10), Лесников А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01 августа 2000 года, суд первой инстанции верно установил, что он является страхователем и лицом обязанным уплачивать за себя страховые взносы.

Исходя из стоимости страхового года, ИП Лесников А.С. до 31 декабря 2010 года должен заплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 10 392 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 571,56 руб., в территориальный Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) - 1 039,20 руб.

Однако страховые взносы предпринимателем не уплачены. Доказательств обратного в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 Закона).

Частью 14 статьи 19 Закона установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 20 Закона).

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Такое постановление признаётся исполнительным документом только в случае приложения к нему документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае пенсионным органом не допущено нарушений процедуры принудительного взыскания страховых взносов и оспоренное постановление соответствует требованиям исполнительного документа ввиду отсутствия расчётных и иных счетов у заявителя.

Как выявлено судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого постановления у предпринимателя отсутствовали расчётные счета. К заявлению о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.23), поданному пенсионным органом в Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, помимо постановления о взыскании задолженности за счёт имущества предпринимателя приложена справка об отсутствии счетов плательщика (т.1 л.д.32). Факт отсутствия расчётных счетов достоверно установлен пенсионным органом в ходе проведения проверки сведений о плательщике страховых взносов и подтверждён справкой ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, согласно которой у "ИП Лесникова А.С. ИНН 343500331507 сведения об открытых (закрытых) счетах отсутствуют" (т.1 л.д.29).

ИП Лесников А.С. в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих наличие у него расчётных счетов. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что постановление УПФР в г. Волжском Волгоградской области от 07.07.2011 N 04403490014023 о взыскании задолженности за счёт имущества заявителя по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным статьёй 20 Закона, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд первой инстанции, не установив нарушений закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представитель пенсионного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что вопреки доводам заявителя подлинники постановления от 07.07.2011 N 04403490014023 (т.1 л.д.25,26), справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 19.04. 2011 N 04403411 СН 0067085 (т.1 л.д.38), требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.04.2011 N0440344007265 (т.1 л.д.33-37) справка об отсутствии счетов плательщика (т.1 л.д.32) обозревались судом первой инстанции. Кроме того, указанные подлинники документов были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2012. Судебной коллегией установлено, что копии документов материалов дела соответствуют представленным подлинникам.

Довод заявителя о неправомерном использовании факсимильного воспроизведения подписи должностного лица на справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и требовании уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

02 октября 2012 года в суд апелляционной инстанции от ИП Лесникова А.С. поступило ходатайство, которым заявитель просит истребовать у УПФР в г.Волжском по Волгоградской области сведения о лице, подписавшем справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 19.04.2011 N 04403411 СН 0067085 (т.1 л.д.38), требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.04.2011 N 0440344007265 (т.1 л.д.33-37) и справку о результате проверки сведений о плательщике страховых взносов, поскольку подписи должностных лиц в указанных документах разные (т.1 л.д.32).

Такие сведения представлены пенсионным органом в ходе судебного заседания. Представитель УПФР по Волгоградской области пояснила, что справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов и требование подписаны начальником Управления Метела Татьяной Александровной, назначенной на должность приказом от 25.09.2007 N 116-к. Справка о проверке сведений - заместителем начальника управления Ливада Верой Викторовной, поскольку право подписи такого документа входит в её полномочия как лица, контролирующего взыскание недоимок по страховым взносам, пени и штрафам, что подтверждено представленной должностной инструкцией от 25.04.2012, приказом от 21.10.2011 N 127-лс.

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные пенсионным органом доказательства подтверждают полномочия лиц, подписавших поставленные под сомнения заявителем документы. По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие расшифровки подписи не является основанием для признания оспоренного постановления недействительным, поскольку судом установлены подписавшие лица и они обладают соответствующими полномочиями.

Довод заявителя о несоответствии Закону требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.04.2011 N 04403440072657 (т.1 л.д.33-37) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку требования содержат все сведения, предусмотренные статьёй 22 Закона.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, индивидуальные предприниматели оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Лесниковым А.С. в размере 100 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14.8.2012 (т.1 л.д.122).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 по делу N А12-5815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак