Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

14 марта 2012 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) (г. Москва, ул. Вавилова, 24; ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 по делу N А11-2324/2009, принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Рыбаковой Т.В., Батановым Д.А. по заявлению акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебном заседании участвуют представители: от акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - Кургаев П.А. по доверенности от 09.12.2011 N 23/656-11; от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова Олега Сергеевича - Кузнецова Е.Н. по доверенности от 20.10.2011 N 25 (том 6 л.д. 34) и Климов М.С. по доверенности от 20.10.2011 N 22 (том 6 л.д. 33); от закрытого акционерного общества "Антрэкс" - Смирнова В.В. по доверенности от 01.03.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - Общество, должник) акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а конкурсный управляющий должника Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С., конкурсный управляющий) обратился с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 28.12.2011 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) утверждено в редакции N 3, представленной конкурсным управляющим Общества, утвержденной комитетом кредиторов должника 22.11.2011. При этом пункт 6 раздела V "Условия участия в торгах", пункт 6 раздела VII "Порядок проведения торгов, порядок расчетов", абзац 2 пункта 3 раздела VII.I "Повторные торги" утверждены судом в иной редакции, пункт 3 раздела VI "Определение участников торгов" дополнен подпунктом "в", раздел IX "Признание торгов несостоявшимися" дополнен пунктом 1.1.

Начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у Банка установлена судом в размере 96 625 867 рублей.

Начальная цена продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Экстайт" (далее - ООО "Экстайт") установлена в размере 97 631 214 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения судом пункта 2 раздела VII.I и пункта 5 раздела I Положения в редакции N 3, предложенной конкурсным управляющим должника, в части установления судом первой инстанции начальной цены продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у Банка в размере 96 625 867 рублей, а также установления судом начальной цены продажи заложенного имущества, принадлежащего Обществу, находящегося в залоге у ООО "Экстайт", в размере 97 631 214 руб., Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части утверждения пункта 2 раздела VII.I Положения и утвердить указанный пункт в редакции Банка: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и отменить определение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что пункт 2 раздела VII.I Положения в утвержденной судом редакции нарушает права Банка как конкурсного кредитора должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Банк считает, что отсутствуют какие-либо основания для признания предмета залога Банка подлежащим реализации исключительно в составе неделимого имущественного комплекса, поскольку Общество фактически не осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии в условиях естественной монополии.

Заявитель считает, что пункт 2 раздела VII.I Положения подлежит утверждению судом в редакции, им предложенной, которая предусматривает, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Считая отчет оценщика о рыночной стоимости имущества Общества как имущественного комплекса от 03.11.2011 N 101/031011-562 недостоверным, Банк не согласился с утверждением судом пункта 5 раздела 1 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, и установлением судом начальной цены продажи заложенного имущества. В суде апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы для оценки рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. Просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества "Антрэкс", представив отзывы на апелляционную жалобу, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества "Антрэкс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 требование Банка в сумме 182 045 509 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

28.07.2011 конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции N 3, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 6 раздела V, пункта 3 раздела VI, пункта 6 раздела VII, абзаца 2 пункта 3 раздела VII.I, раздела IX, изложив их в иной редакции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Представленное в материалы дела свидетельство серии АА N 000394 от 07.12.2010 о государственной регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса свидетельствует о том, что Общество является имущественным комплексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предмет залога, который входит в состав предприятия-должника, может быть продан как единый объект.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно, схемы электроснабжения и схемы коммуникаций должника, договоры энергоснабжения, заключенные Обществом с потребителями, пришел к выводу о том, что имущество должника, используемое для реализации электроэнергии в условиях естественной монополии, распределено по всей территории должника, в том числе находится в зданиях, являющихся предметом залога.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке N 696, выданной ФСТ России по состоянию на 13.09.2011, Общество состоит в реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в отношении услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Доказательств того, что Обществом фактически не осуществляется передача электрической энергии потребителям в условиях естественной монополии с использованием объектов недвижимости, в том числе зданий, находящихся в залоге, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Учитывая изложенное, а также факт продолжения должником производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие предмета залога и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации остального имущества, входящего в имущественный комплекс, приведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества единым лотом, как имущественного комплекса предприятия, отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при продаже предприятия -должника пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве применению не подлежит, а пункт 2 раздела VII.I "Повторные торги" подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету от 01.10.2011 N 101/031011-562 об оценке рыночной стоимости предприятия ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" как имущественного комплекса, составленному ООО "РУСГАЗ", рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у заявителя, составляет 96 625 867 руб., в том числе:

переход N 5, общая площадь 131 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-387 - 588 074 руб.;

переход N 6, общая площадь 48,7 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-386 - 168 793 руб.;

трепальный корпус, общая площадь 8 034,1 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-389 - 22 796 581 руб.;

венткамера с/трепального корпуса, общая площадь 2 425,9 кв.м, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-388 - 22 432 934 руб.;

ново-прядильный корпус, общая площадь 11 672, 3 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-390 - 40 413 500 руб.;

сортировочно-трепальный корпус, общая площадь 2 380,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33-33-05/03/2007-385 - 9 817 134 руб.;

земельный участок общей площадью 11 625 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3, кадастровый номер 33:25:00 01 31:0308 - 408 851 руб.

Согласно вышеуказанному отчету от 01.10.2011 N 101/031011-562 рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у ООО "Экстайт", составляет 97 631 214 руб.

В деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность проведенной конкурсным управляющим оценки, либо сведения об иной оценке заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 конкурсным управляющим был получен отчет N 101/271210-495 от 22.02.2011 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, согласно которому рыночная стоимость ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" по состоянию на 07.12.2010 составляла 439 394 200 руб.

Возражения конкурсного кредитора в отношении указанной оценки, в части необоснованного включения в состав рыночной стоимости предприятия дебиторской задолженности организаций, фактически исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц и истечение с даты оценки предприятия более шести месяцев, были учтены при повторной оценке конкурсным управляющим имущества должника, что нашло отражение в отчете от 01.10.2011 N 101/031011-562, выполненного ООО "РУСГАЗ".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость предприятия по состоянию на 07.10.2011 составила 253 055 644 руб., при этом имущество должника, являющееся предметом залога Банка и ООО "Экстайт", оценено отдельно.

Судом первой инстанции в судебном заседании 19-21.10.2011 было рассмотрено ходатайство Банка о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", которое отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на данной стадии арбитражного процесса.

Не приводя в апелляционной жалобе конкретных доводов в отношении недостоверности отчета от 01.10.2011 N 101/031011-562 о рыночной стоимости предприятия по состоянию на 07.10.2011, Банк заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для оценки рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Так, определением от 21.10.2011 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции и конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Общества, 28.11.2011 отчет был представлен в материалы дела.

Каких-либо заявлений о недостоверности отчета от 01.10.2011 N 101/031011-562 о рыночной стоимости предприятия по состоянию на 07.10.2011 от Банка в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах наличия уважительных причин, препятствующих заявителю представлять доказательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлена начальная цена продажи заложенного имущества должника, исходя из отчета от 01.10.2011 N 101/031011-562.

Исходя из изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Требование заявителя об отмене обжалуемого определения в части установления судом первой инстанции начальной цены продажи заложенного имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Экстайт", судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривалось, с учетом положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, Арбитражный суд Владимирской области не допустил.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 по делу N А11-2324/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова