Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26978/12

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-55836/12-125-244

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года

по делу N А40-55836/12-125-244, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206;

197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 332 247 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вольхина Л.Н. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика - Романюк Я.В. (по доверенности от 23.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 332 247 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 782 руб. 43 коп. штрафных санкций, 9 457 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 31 007 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что просрочка доставки по отправке N ЭЭ148011 составила 9 дней, поскольку вагон N 52646452 проходил через станцию "Люблино" Сортировочного Московского узла; решение суда в части взыскания пени в размере 30 555 руб. 25 коп. по отправкам N ЭЭ709042 и N ЭЭ731476 необоснованно, поскольку выплаты по данным просрочкам ранее заявлены грузополучателем - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и были удовлетворены ОАО "РЖД"; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера пени и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, признал факт необоснованности начисления пени в размере 452 руб. 16 коп. и заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Евросиб" об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД", пени в размере 452 руб. 16 коп., считает, что данное ходатайство истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Евросиб" в размере 452 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика - ОАО "РЖД".

Таким образом, производство по делу в части требования ЗАО "Евросиб" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 452 руб. 16 коп. подлежит прекращению судом на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с августа по октябрь 2011 года ответчиком оказывались услуги по перевозке груза - порожних вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза, просрочка составила от 4 до 25 суток.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N Пр-035/1782 от 21.11.2011, N Пр-035/1962 от 02.12.2011, N Пр-035/1963 от 02.12.2011, N Пр-035/1964 от 02.12.2011, N Пр-035/1965 от 02.12.2011, N Пр-035/1778 от 21.11.2011, N Пр-035/1779 от 21.11.2011, N Пр-035/1955 от 02.12.2011, N Пр-035/1956 от 02.12.2011, N Пр-035/1795 от 21.11.2011, N Пр-035/1796 от 21.11.2011, N Пр-035/1960 от 02.12.2011, N Пр-035/1797 от 21.11.2011, N Пр-035/1961 от 02.12.2011, N Пр-035/1957 от 02.12.2011, N Пр-035/1958 от 02.12.2011, N Пр-0035/776 от 21.11.2011, N Пр-035/1777 от 21.11.2011, N Пр-035/1959 от 02.12.2011, N Пр-035/1798 от 21.11.2011, N Пр-035/1948 от 02.12.2011, N Пр-035/1949 от 02.12.2011, N Пр-035/1950 от 02.12.2011, N Пр-035/2082 от 16.12.2011, N Пр-035/2011 от 16.12.2011, N Пр-035/2083 от 16.12.2011, N Пр-035/2084 от 16.12.2011, N Пр-035/2085 от 16.12.2011, N Пр-035/2086 от 16.12.2011, N Пр-035/2087 от 16.12.2011, N Пр-035/1780 от 21.11.2011, N Пр-035/1946 от 02.12.2011, N Пр-035/1947 от 02.12.2011, N Пр-035/1954 от 02.12.2011, N Пр-035/1253 от 02.12.2011, N Пр-035/1952 от 02.12.2011, N Пр-035/1951 от 02.12.2011, N Пр-035/1903 от 21.11.2011, N Пр-035/1802 от 21.11.2011, N Пр-035/1801 от 21.11.2011, N Пр-0356/1800 от 21.11.2011, N Пр-035/1799 от 21.11.2011, N Пр-035/1804 от 21.11.2011, N Пр-035/1788 от 21.11.2011, N Пр-035/1789 от 21.11.2011, N Пр-035/1790 от 21.11.2011, N Пр-035/1791 от 21.11.2011, N Пр-035/1792 от 21.11.2011, N Пр-035/1794 от 21.11.2011, N Пр-035/1793 от 21.11.2011, N Пр-035/1785 от 21.11.2011, N Пр-035/1786 от 21.11.2011, N Пр-035/1787 от 21.11.2011, N Пр-035/1783 от 21.11.2011, N Пр-035/1784 от 21.11.2011 с требованием о выплате штрафа за просрочку в доставке груза.

Ответчиком указанные требования об уплате штрафа в размере 332 247 руб. 04 коп. оставлены без удовлетворения.

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 332 247 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом была признана ошибочность начисления пени в размере 6 464 руб. 61 коп. по отправке N ЭЭ240335, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 325 330 руб. 27 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков доставки груза документально не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, обоснованно отклонив ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания пени в размере 30 555 руб. 25 коп. по отправкам N ЭЭ709042 и N ЭЭ731476 необоснованно, поскольку выплаты по данным просрочкам ранее заявлены грузополучателем - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" и были удовлетворены ОАО "РЖД", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что вагоны по отправкам N ЭЭ709042 и N ЭЭ731476 были направлены истцом в адрес ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на основании договора аренды подвижного состава N УХТ/01-154/20 от 01.07.2011 с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Из-за допущенной ответчиком просрочки, вагоны были переданы в аренду на 18 дней позже, исходя из чего, истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода.

Удовлетворение ОАО "РЖД" претензии первого из обратившихся лиц, в данном случае грузополучателя - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", не основано на законе и противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление - л.д. 38-45 том 2) со ссылкой на то, что "размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства".

Однако указанный довод ответчика, в том числе как заявителя апелляционной жалобы, документально не обоснован, а сам по себе данный довод не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 452 руб. 16 коп., производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 452 руб. 16 коп. подлежит прекращению, а с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" подлежат взысканию пени в размере 325 330 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 444 руб. 16 коп. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части (в сумме 6 464 руб. 61 коп.) иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 452 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-55836/12-125-244 изменить.

Производство по делу N А40-55836/12-125-244 в части требования закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 452 руб. 16 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН: 1027806887206; 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4) пени в размере 325 330 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 444 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 879 руб. 84 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 1085 от 06.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев