Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10638/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "ВМВ-Инсайт": представитель Рейх М.Н. по доверенности от 13.09.2012

от ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012

по делу N А32-4524/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Инсайт" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Инсайт" (далее также - ответчику) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 211 378 рублей 90 копеек по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 23.09.2009 N 284.

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ВМВ-Инсайт" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ВМВ-Инсайт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "ВМВ-Инсайт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.09.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2012 г. до 16 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.09.2012 г. в 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2012 г. в 17 час. 10 мин.

Представитель ООО "ВМВ-Инсайт" Рейх М.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "ВМВ-Инсайт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор N 284, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки N 01 -02-08 от 01.02.2008 с ООО "Мега Пром Плюс" (должник).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств и составляют право требовать у должника сумму в размере 3 282 427 рублей.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 461 820 рублей на условиях дополнительного соглашения N 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору (п. 2.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору, стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 461 820 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента оплаты денежных средств должником в счет возврата долга.

В случае невозможности взыскания задолженности с должника в течение одного года, цессионарий уведомляет об этом цедента. Цессионарий не несет ответственности за неуплату за уступаемые права (требования) цеденту денежных средств, если отсутствовал факт возврата долга цессионарию должником. В случае частичного погашения долга цессионарию должником цессионарий обязан оплатить цеденту часть денежных средств за уступаемые права (требования) пропорционально сумме оплаты, оговоренной в настоящем договоре в течение пяти банковских дней (п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения N 1 к договору).

По акту приема-передачи документов от 23.09.2009 цессионарий принял документы: договор поставки от 01.02.2008 N 01-02-08, заключенный между ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" и ООО "Мега Пром Плюс".

Истец, ссылаясь на отсутствие в договоре срока исполнения ответчиком обязательств, на частичную оплату по договору цессии, заключение дополнительного соглашения N 2 к договору после соглашения о расторжении договора N 284, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования (цессии) считается заключенным с момента подписания договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает, что для заключения этого договора необходима также передача соответствующего имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор уступки прав N 284 от 23.09.2009 считается заключенным с момента его подписания, является возмездным, ответчик за отчуждаемое ему истцом право требования обязался оплатить 2 461 820 рублей.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны определили порядок расчетов, согласно которому ответчик обязался выплатить вышеназванную сумму в течение 5 -ти банковских дней с момента оплаты денежных средств должником в счет возврата долга.

Таким образом, стороны не установили окончательный срок расчетов по договору, а возможность расчетов поставили в зависимость от оплаты денежных средств должником.

Истец полагает несогласованным условия о выплате денежных средств по договору N 284, ввиду несоответствия его положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о порядке расчетов за уступаемое право, установленное сторонами, не запрещено законом. Кроме того, статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение сделок под условием.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 284 не устанавливает срок исполнения обязательства по оплате и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, в связи с чем, истец в обоснование заявленных требований ссылается на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение от 13.01.2010 о расторжении договора N 284.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день подписания соглашения. Обязательства сторон по договору прекращаются в момент его расторжения.

В последующем истец обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Мега Пром Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 01-02-08 в сумме 3 282 427 рублей 79 копеек, 1 378 608 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки (определение о принятии иска к производству от 27.01.2010, дело N А32-3168/2010). Определением от 28.05.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования истца и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение N 2 от 19.10.2010 к договору N 284 апелляционной коллегией не принимается, в связи с тем, что оно подписано после расторжения названного договора.

Истец также ссылается на конклюдентные действия со стороны ответчика, а именно 29.12.2010 ответчик частично исполнил обязательства перед истцом по оплате на сумму 250441,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 от 28.12.2010. Данная оплата была произведена после соглашения о расторжении договора N 284 уступки права (цессии) по договору займа от 23.09.2009

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на указанные действия ответчика, поскольку в настоящее время в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона в сумме 250441 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены ответчиком ошибочно (дело N А32-28687/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на ст. 414 ГК РФ, а также на договор поставки от 18.02.2010 N 01, заключенный между ООО "Мега Пром Плюс" и ООО "ВМВ-Инсайт", который содержит обязательство о поставке товара. По мнению истца, данный договор по своей правовой природе является договором новации.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требования закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Указанный выше договор поставки от 18.02.2010 N 01 не содержит конкретного наименования, количества товара, подлежащего поставке, стоимость передаваемого товара, в виду чего, не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-4524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко