Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7289/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А45-13753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012

по делу N А45-13753/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь",

г.Обь, Новосибирской области (ОГРН 1045403224569, ИНН 5407270754)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г.Новосибирск

о возврате ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сибирь" (далее - ООО "Терминал Сибирь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, ответчик, апеллянт) о возврате ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 181 679,06 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он не является субъектом правоотношений по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 исковые требования ООО "Терминал Сибирь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Росприроднадзора обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте:

- судом не установлено лицо, которое неосновательно приобрело и сберегло денежные средства; факт неосновательного приобретения денежных средств;

- судом не анализировались и не применялись нормы бюджетного законодательства;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Общество до начала судебного разбирательства представило заявление о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В материалы дела от Департамента Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ответчика, принимавший участие в суде первой инстан2ии не может явится в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как полагает апелляционный суд невозможность участия в судебном заседании одного представителя не является препятствием к обеспечению Департаментом явки иного представителя.

Кроме этого, Департаментом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя общества в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал Сибирь" является собственником складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Обь, Омский тракт, 1а. На указанных площадях истец оказывает услуги по аренде помещений. В результате деятельности истца образуются отходы производства I-V классов опасности и осуществляется их накопление (временное хранение в специализированных местах-контейнерах).

В период с 14.01.2009 по 30.06.2011 истцом ежеквартально в Департамент Росприроднадзора предоставлялся расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду. Всего за указанный период было внесено 246 649,87 руб., в том числе 181 679,06 руб. за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Посчитав, что сумма 181 679,06 руб. платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов перечислялась ООО "Терминал Сибирь" ошибочно, истец обратился с требованием в Департамент Росприроднадзора о возврате ему указанных денежных средств.

Заявление от 05.09.2011 о возврате ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 246 649,87 руб. с дополнением об уточнении суммы к возврату от 23.01.2012 в размере 181 679,06 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Терминал Сибирь" в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 названной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду, в частности, отнесено размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что размещением отходов является хранение и захоронение отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

С учетом приведенных норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, что истец занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность вносить плату за НВОС возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в рассматриваемый период обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства осуществления истцом деятельности по размещению отходов производства и потребления в спорный период, суд признал обоснованными требования истца о взыскании излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 14.01.2009 по 30.06.2011 в виде платы за размещение отходов производства и потребления на общую сумму 246 649,87 руб. из них 181 679,06 руб. платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор не может быть разрешен в порядке искового производства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Департамент Росприроднадзора ссылается на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора и на выводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О. Ссылаясь на указанное Определение N 284-О ответчик не учитывает, что изложенная в этом документе правовая позиция заключается лишь в необходимости конкретизации законодателем вопроса о том, какие именно элементы обложения неналоговым фискальным сбором (коим является плата за негативное воздействие на окружающую среду) должны быть закреплены в законе об этом сборе.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009, суд апелляционной инстанции усматривает, что возврат излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как и взыскание в бюджет, может осуществляться судом в гражданско-правовом порядке с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как фактической целью Общества является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), соответственно требование возвратите ошибочно уплаченных в бюджет платежей за НВОС хоть и вытекает из публичных правоотношений, но, тем не менее, носит имущественный характер, следовательно, обществом избран правильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требования общества правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке искового производства и обоснованно удовлетворены за счет Департамента, как органа Росприроднадзора, наделенного полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о неподтвержденности того обстоятельства, что часть платежей перечислена Обществом на лицевой счет Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Сибирскому Федеральному округу (платежные поручения от 13.04.2009 N 169, от 15.07.2009 N 305, от 14.10.2009 N 426, от 18.01.2010 N 27, от 23.04.2010 N 164, от 14.07.2010 N 261; копии выписок из лицевого счета с 13.04.2009 по 13.04.2009, с 15.07.2009 по 15.07.2009, с по 14.10.2009, с 18.01.2010 по 18.01.2010, 23.04.2010 по 23.04.2010, с по 14.07.2010), так как Департаментом не представлено доказательств иного воздействия на окружающую среду обществом в результате его деятельности, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. При этом указанные платежные поручения содержат единое указание на назначение платежа: плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что общество не является плательщиком указанной платы за НВОС, оно вправе требовать возврата указанных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N278-ФЗ) и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 N 103 "О наделении полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" Департамент наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за НВОС на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, обязав Департамент Росприроднадзора возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года по делу N А45-13753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина