Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-8578/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А60-30668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-30668/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1076628000635, ИНН 66280014408) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (далее - ООО "УК "Гавань", должник) Гончаров К.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных подписанными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческой Безопасности "Виват" (далее - ООО "АКБ "Виват") актами по договору N 35 от 10.06.2011 года: N 16 от 31.08.2011 года на сумму 326 833 руб. 84 коп; N 17 от 30.09.2011 года на сумму 326 317 руб. 41 коп.; N 18 от 31.10.2011 года на сумму 266 689 руб. 77 коп.; N 20 от 30.11.2011 года на сумму 125 566 руб. 47 коп., на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки, без ее исполнения.

Обращает внимание, что факт неоказания ООО "АКБ "Виват" услуг должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Утверждает, что ООО "АКБ "Виват", злоупотребляя правом, неправомерно исчислил сумму вознаграждения исходя из всей суммы платежа.

Считает, что рассматриваемые сделки были направлены на создание искусственной задолженности, отсутствуют доказательства исчисления указанных сумм от суммы взысканных, а не начисленных платежей.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ООО "УК "Гавань" (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (Агент) был заключен агентский договор N 19/11 (далее - агентский договор), по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия: по начислению собственникам жилых помещений, гражданам-нанимателям жилых помещений платежей по видам жилищно-коммунальных услуг раздельно по микрорайонам; изготовлению (выпуску) единого платежного документа (квитанций, извещений и др.) в разрезе видов услуг по каждому лицевому счету, доставке их по адресам; ведению информационной базы по осуществлению расчетов с населением; ведению лицевых счетов населения и учету начисленных и поступивших платежей по каждому лицевому счету; приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет или в кассу Агента и последующему перечислению в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. - 1.2. агентского договора).

Размер вознаграждения Агента за оказанные услуги был определен сторонами в договоре и составил 3,8 % от начисленных сумм за жилищно- коммунальные услуги (пункт 3.1. агентского договора).

10.06.2011 года между ООО "УК "Гавань" (Доверитель) и ООО "АКБ "Виват" (Поверенный) был заключен договор поручения N 35 (далее - договор поручения), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: провести поиск лиц, являющихся нанимателями или собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении Доверителя, и имеющих задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно списку, представленному Доверителем; провести мероприятия по погашению задолженности должниками, в том числе по работе с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности на основании решения суда и исполнительного листа.

По условиям пунктов 2.2., 2.3. договора поручения Поверенный обязан представлять Доверителю отчеты об исполнении поручения до 10 числа месяца, следующего за отчетным, составлять в двух экземплярах список должников, обновлять указанный список ежемесячно.

За выполнение поручения Доверитель ежемесячно выплачивает Поверенному вознаграждение на основании выставляемых поверенным счетов-фактур и актов выполненных работ. Размер вознаграждения за совершение действий по взысканию задолженности определяется в виде 10 % от денежных сумм, фактически полученных от всех переданных Поверенному должников в течение календарного месяца. Вознаграждение выплачивается Поверенному ежемесячными платежами за вычетом ежемесячным, текущих начислений после получения отчета и утверждения его Доверителем. Доверитель обязан выплатить сумму вознаграждения Поверенному в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункты 3.2., 3.3. договора поручения).

01.08.2011 года между ООО "АКБ "Виват" (Поверенный), ООО "Расчетный центр" (Центр) и ООО "УК "Гавань" (Доверитель) было заключено соглашение о порядке расчетов.

Стороны данного соглашения установили, что в целях оптимизации и оперативности осуществления расчетов между Поверенным и Доверителем в соответствии с заключенным договором поручения от 10.06.2011 года Центр обязуется перечислять на расчетный счет Поверенного причитающееся ему по договору вознаграждение, которое выплачивается из денежных средств, принятых от всех потребителей Доверителя за оказанные услуги (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 3 указанного соглашения Центр обязуется ежемесячно в течение трех рабочих дней после поступления информации о сумме вознаграждения, перечислять Поверенному данную сумму. Доверитель предоставляет Центру информацию о сумме ежемесячного вознаграждения в виде официальных писем, подписанных руководителем Доверителя либо лицом, уполномоченным на подписание данных документов.

31.08.2011 года между ООО "АКБ "Виват" и ООО "УК "Гавань" был подписан акт N 16, подтверждающий факт оказания ООО "АКБ "Виват" услуг по договору от 10.06.2011 года за август 2011 года на сумму 326 833 руб. 84 коп.

30.09.2011 года между указанными лицами был подписан акт N 17 об оказании ООО "АКБ "Виват" услуг за сентябрь 2011 года на сумму 326 312 руб. 47 коп.

31.10.2011 года между ними был подписан акт N 18 об оказании ООО "АКБ "Виват" услуг за октябрь 2011 года на сумму 266 689 руб. 77 коп.

30.11.2011 года этими же лицами был подписан акт N 20, подтверждающий факт оказания ООО "АКБ "Виват" услуг по договору от 10.06.2011 года за ноябрь 2011 года на сумму 125 566 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 года заявление ликвидатора ООО "УК "Гавань" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 года ООО "УК "Гавань" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Коуров М.В.

Полагая, что факт оказания услуг является неподтвержденным, а подписанные (представленные) акты возлагают на должника обязанность по их оплате, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "АКБ "Виват" по рассматриваемым актам денежных средств от должника; доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий не представил; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность сделки на нарушение интересов кредиторов, в частности, на создание искусственной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенного разъяснения, акты оказанных услуг, являясь по сути гражданско-правовыми сделками, порождающими гражданские права и обязанности, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемые акты были подписаны 31.08.2011 года, 30.09.2011 года, 31.10.2011 года, 30.11.2011 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом (31.08.2011 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года по делу N А60-608/2012, которым установлен факт неоказания ООО "АКБ "Виват" услуг ООО "УК "Гавань" по договору поручения от 10.06.2011 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 года по делу N А60-608/2012, устанавливающее, по мнению заявителя жалобы, имеющие значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, в законную силу не вступило.

Указание на невозможность принятия во внимание решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года по делу N А60-608/2012 содержится в тексте обжалуемого определения.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом не были исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, установленные вступившими впоследствии в законную силу судебными актами, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств дела с учетом новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции вместе с жалобой.

Иных доказательств, подтверждающих наличие неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий не представил.

Также не имеется в деле и доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "УК "Гавань" услуг по оспариваемым актам. Напротив, из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-608/2012 следует, что ООО "АКБ "Виват" обращалось с иском о взыскании долга по оплате его услуг, основанного на оспариваемых актах.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о недоказанности подписания оспариваемых актов исключительно с целью причинения вреда другим лицам.

Утверждая о том, что ООО "АКБ "Виват" злоупотребило правом, начислив сумму вознаграждения исходя из всей суммы поступивших, а не взысканных денежных средств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил достаточных доказательств в обоснование этого довода.

Из содержания договора поручения от 10.06.2011 года, во исполнение которого были подписаны оспариваемые акты, следует, что основанием для выполнения ООО "АКБ "Виват" юридически значимых действий, составляющих предмет договора, является исполнение ООО "УК "Гавань" обязанности по предоставлению ООО "АКБ "Виват" списков должников.

Доказательства исполнения ООО "УК "Гавань" указанного договорного обязательства в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности установления исключительно на основании данных, содержащихся в отчетах ООО "АКБ "Виват", факта того, являются ли произведенные абонентами платежи погашением имеющейся задолженности или текущими платежами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых актов на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 года по делу N А60-30668/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова