Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7041/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

N А13-1406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" директора Антонова Е.А., представителя Калашниковой А.Н. по доверенности от 02.04.2012, от муниципального образования "Город Череповец" в лице комитета по управлению имуществом мэрии город Череповца представителя Волковой Е.В. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года по делу N А13-1406/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" (ОГРН 1073528000072; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883; далее - Департамент) и к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) о взыскании 142 905 руб. 03 коп. задолженности по плате за наем, содержание и коммунальные платежи за жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования и предоставленные физическим лицам по договорам социального найма (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и привлечения второго ответчика).

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии между нанимателями помещений и управляющей организацией договорных отношений. Муниципальное образование, являясь собственником помещений, обязано возместить истцу понесенные им расходы и затраты на содержание и ремонт общего имущества и приобретение коммунальных ресурсов, которые нанимателями не оплачены. Суд не принял во внимание пункт 4.2.8 договора управления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Череповец" принадлежат на праве собственности следующие жилые помещения: общей площадью 29,69 кв.м, жилой площадью - 16,2 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 14, квартира 182; общей площадью 26,23 кв.м, жилой площадью - 16 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 40; общей площадью 19,1 кв.м, жилой площадью - 10,8 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Комсомольская, дом 16, квартира 433.

Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеназванных жилых домов.

Общество и муниципальное образование "Город Череповец" в лице Департамента 01.11.2008 подписали договоры N 11 управления многоквартирными домами N 14 по улице Комсомольской и N 16 по улице Комсомольской. В соответствии с данными договорами Общество за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные жилые помещения предоставлены нанимателям по договорам социального найма.

Обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги исполнялись нанимателями ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 66 от 26.08.2009 по делу N 2-526/2009 с Мазалевой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с ноября 2008 по май 2009 в размере 11 836 руб. 53 коп., пени в размере 470 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 24.11.2009 по делу N 2-952/2009 с Кузнецовой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с января 2008 по сентябрь 2009 в размере 14 908 руб. 69 коп., пени в размере 700 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи по судебному участку N 65 от 10.07.2009 по делу N 2-419/2009 с Андрюшкевича М.И. в пользу истца взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с августа 2008 по май 2009 в размере 11 881 руб. 94 коп., пени в размере 469 руб. 80 коп.

Возбужденные на основании заочных решений мировых судей исполнительные производства о взыскании задолженности с нанимателей постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21.06.2011, от 12.03.2010, от 19.03.2010 окончены в связи отсутствием у должников имущества.

Вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 04.03.2011 по делу N 2-654/2011, от 28.07.2010 по делу N 2-3447/2010, от 18.10.2010 по делу N 2-4077/2010 наниматели выселены из вышеуказанных жилых помещений в связи с невыполнением ими обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Полагая, что в связи с невозможностью взыскания долга с нанимателей обязательство по внесению платы за содержание и коммунальные услуги должно быть исполнено собственником жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ в ее взаимосвязи с частями 7 и 8 статьи 156, статьями 162 и 164 наймодатель вносит разницу в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение об установлении повышенной платы в сравнении с нормативно определенной.

Разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 ЖК РФ выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, наниматели жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у Общества, в спорный период не вносили плату за содержание и ремонт жилых помещений в том размере, который утвержден в установленном порядке. В то же время собственник данных помещений не принимал решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в большем размере.

Из материалов дела видно, что данная задолженность взыскана решениями мировых судей. Исполнительные производства по исполнению судебных актов окончены в связи с невозможностью взыскания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у собственника возникла обязанность погасить данную задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики обязаны в силу закона вносить вышеназванные платежи, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях (статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае, истец претендует на возмещение за счет собственника расходов, связанных с не внесением нанимателями платы за жилые помещения в доме, которые ранее взысканы решениями мировых судей.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ именно наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Сведений о том, что предъявленная истцом задолженность представляет собой разницу между вносимой нанимателями жилого помещения платы и размером платы, который установлен договором управления, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность возместить истцу понесенные расходы предусмотрена договорами управления, а именно пунктами 4.2.8, 4.3.1 и 5.1 данных договоров, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 4.2.8 управляющая организация вправе предъявлять требования к собственнику по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае неоплаты принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе привлекать представительскую группу из числа собственников.

Согласно пункту 4.3.1 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные ему по договору услуги.

В пункте 5.1 указано, что собственник производит оплату в рамках настоящего договора за следующие услуги: коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом.

Пункт 5.4 предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.1 собственник поручает, а управляющая организация в течение срока, указанного в договоре, за плату выполняет работы и оказывает услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества (по перечню, указанному в приложении N 2 к договору) в многоквартирном доме, благоустройством земельного участка, на котором расположен дом и иные объекты недвижимости, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Исходя из толкования вышеназванных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая требования статей 153 и 155 ЖК РФ, можно сделать вывод о том, что из представленных в деле договоров управления домами не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.

Более того, в договоре не предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, потребителями которых являются наниматели по договорам социального найма.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, при расчете предъявленной ответчику к оплате суммы учитывался не только ранее возникший у нанимателями долг, взысканный по решению мировых судей, но и начисленная им же плата за иной период по дату снятия граждан с регистрационного учета.

Из материалов дела видно, что решениями суда общей юрисдикции граждане-наниматели выселены из жилых помещений в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация граждан по месту проживания прекращена с момента предъявления вступившего в законную силу судебного акта о выселении. Сведения о реальном исполнении данных решений суда и выселении граждан в деле не имеется.

Кроме того, с исками о взыскании с нанимателей задолженности по вышеназванным платежам обращалось именно Общество. Обстоятельства предоставления жилых помещений гражданам по договорам найма исследовались судами при рассмотрении исков о взыскании долга и о их выселении.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2012 года по делу N А13-1406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова