Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12615/07 Предприятие вправе продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает предприятие возможности осуществлять предусмотренную его уставом деятельность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12615/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главы муниципального образования "Городской округ Самара" (443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 137) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 по делу N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской области по заявлению прокурора Самарской области к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро", Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО "Самарская недвижимость", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, с участием третьих лиц: ООО "Новая Самара", Муниципального образования "Городской округ Самара" о признании недействительными: приказа Комитета по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет) от 06.02.2006 N 81 "О передаче нежилого помещения литера "Е", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 22, в хозяйственное ведение муниципального предприятия г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", акта от 21.04.2006 приема-передачи указанного имущества названному предприятию, договора от 07.02.2006 N 000298Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Самары и МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро", свидетельства от 19.05.2006 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутое помещение за данным предприятием, а также договора купли-продажи того же помещения, заключенного 29.05.2006 между МП г. Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (продавцом) и ООО "Самарская недвижимость" (покупателем) ввиду ничтожности этой сделки, о применение последствий ее недействительности путем возврата указанного имущества муниципальному образованию "Городской округ Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, установил:

решением от 05.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что правовых оснований для признания спорных сделок притворными не имеется, акт приема-передачи имущества не является ненормативным актом, который может быть оспорен, в судебном порядке не может быть оспорено свидетельство о государственной регистрации права, на оспаривание приказа Комитета от 06.02.2006 N 81 прокурором пропущен трехмесячный срок и им не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда от 05.03.2007 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (прокурора) привлечено Муниципальное образование "Городской округ Самара", и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия апелляционным судом соответствующего судебного акта прокурор Самарской области заявил отказ от требования о признании недействительным акта приема-передачи спорного нежилого помещения от 21.04.2006.

Постановлением от 30.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные прокурором Самарской области требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2006 N 132 и применены последствия недействительности этой ничтожной сделки N 132 в виде обязания ООО "Самарская недвижимость" возвратить указанное нежилое помещение МП города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" (предприятию) и обязания предприятия возвратить ООО "Самарская недвижимость" определенные векселя, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2006 N 132. Принят отказ прокурора Самарской области от заявления в части требования о признании недействительным акта от 21.04.2006 приема-передачи указанного нежилого помещения и производство по делу в этой части заявления прекращено. В остальной части в удовлетворении требований прокурора Самарской области отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2007 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 07.05.2007 и отменил постановление апелляционного суда от 30.05.2007 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора от 29.05.2006 N 132 купли-продажи нежилого помещении, расположенного по названному адресу, и о применении последствий недействительности этого договора, с подтверждением позиции решения суда об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Глава муниципального образования "Городской округ Самара" указывает на то, что выводы судов первой и кассационной инстанции о пропуске прокурором трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта - приказа Комитета от 06.02.2006 основаны на неправильном применении норм процессуального права. Заявитель также не согласен с выводами суда кассационной инстанции, положенными в основу непризнания ничтожными спорных сделок, и считает, что суд кассационной инстанции неосновательно сделал вывод о том, что на отношения по отчуждению муниципальным предприятием закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества не распространяется действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель полагает, что спорная сделка купли-продажи имущества являлась притворной, так как прикрывала сделку приватизации. Кроме того, заявитель считает, что Комитет не давал предприятию согласия на совершение крупной сделки, которой является спорная сделка купли-продажи имущества. Заявителем приводятся и иные доводы: о продаже спорного имущества ниже его рыночной стоимости способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, о злоупотреблениях Комитета и предприятия правами по отчуждению спорного имущества.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания для признания спорных сделок ничтожными прокурор Самарской области указал на притворность совершенных сделок.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что правовых оснований для признания совершенных сделок притворными не имелось, основаны на обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение рыночной стоимостью 711864 рублей было передано Комитетом по управлению имуществом города Самары в хозяйственное ведения муниципального предприятия города Самары "Архитектурно-планировочное бюро" по приказу Комитета от 06.02.2006 N 81 и договору, заключенному между Комитетом и предприятием 07.02.2006. Указанное имущество было передано Комитетом предприятию по акту приема-передачи от 21.04.2006. Право хозяйственного ведения на указанный объект было зарегистрировано за предприятием 19.05.2006. Письмом от 26.05.2006 Комитет разрешил предприятию продать данный объект, после чего предприятие заключило договор купли-продажи этого недвижимого имущества с покупателем - ООО "Самарская недвижимость", и этот договор был исполнен сторонами.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения и о продаже предприятием с согласия Комитета этого имущества в частную собственность другого лица суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 1 статьи 299 Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 Кодекса и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения с согласия правомочного органа собственника лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Доводы заявителя о том, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась крупной, и на совершение такой сделки не было получено согласия Комитета, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оценивались, поскольку прокурором Самарской области требования о признании сделки недействительной по такому основанию не заявлялось и оно судами первой и апелляционной инстанций не рассматривалось.

Выводы суда кассационной инстанции по вопросу пропуска трехмесячного срока на оспаривание исполненного приказа Комитета от 06.02.2006 N 81, которым спорное помещение было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, основаны на положениях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов названных лиц, то согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Установленный срок на оспаривание приказа Комитета был пропущен и ходатайства о восстановлении этого срока прокурором не заявлялось.

Иным доводам заявителя был дана правовая оценка в постановлении суда кассационной инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18862/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев