Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4224/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А09-6930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-6930/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 480 830,80 руб., при участии от истца - Цыганковой М.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3), от ответчика - Зиновьевой О.И. (доверенность от 16.12.2011 N НЮ-3-11/438), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 480 830,80 руб. убытков (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано несение убытков в заявленной сумме (т. 2, л.д. 118-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя жалобы, наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого, общество указывает на недоказанность истцом фактического несения убытков в заявленной сумме, поскольку представленные в материалы дела документы: локальный сметный расчет по промывке канализационного коллектора и акт выполненных работ на сумму 2 469 268 руб. - пописаны предприятием в одностороннем порядке. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении N 044Э-04/12, не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку однозначно не отвечают на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на п. 6 письма ВАС РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 21.03.2011 N 40466Д-221МСК-ТУР-47 на оказание услуг по водоотведению, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент - оплачивать оказанные услуги поставщика (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязался принимать также со сточными водами загрязняющие вещества в пределах предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). В случае сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ производится расчет платы за нормативный и сверхнормативный сброс.

По условиям договора на абонента возложена обязанность соблюдать режим сброса сточных вод и не допускать сброс в систему коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут препятствовать биологической очистке сточных вод, засорять и оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации.

В случае выхода из строя городских канализационных сетей и механизмов из-за поступления стоков, не соответствующих предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), абонент обязуется оплатить работу по прочистке или восстановлению (перекладке) канализационных сетей и механизмов (пункт 2.2.7 договора).

30.08.2011 ответчиком произведен сброс в сточные воды нефтесодержащих сточных вод с нарушением ПДК. Это обстоятельство подтверждается ответчиком, в связи с чем, по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, не требует дальнейшего доказывания.

По указанному факту истцом проведена проверка. Согласно акту от 30.08.2011 (т. 1, л.д. 10), составленному комиссией в составе представителей истца и ответчика, в канализационных колодцах хозяйственно-бытовой канализации было обнаружено большое количество нефтепродуктов темного цвета - мазута, отобрана проба.

Актами от 30.08.2011 и 05.09.2011 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в канализационные сети (т. 2, л.д. 28, 30), также подписанными представителями истца и ответчика, подтверждается факт загрязнения нефтепродуктами взятых на пробу сточных вод из канализационных колодцев локомотивного депо. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколами количественного химического анализа базовой лаборатории истца (т. 2, л.д. 31-38, 42-49) и ответчиком не оспариваются.

Согласно акту от 08.09.2011 (т. 1, л.д.9) установлен факт поступления 06.09.2011 на станцию аэрации г. Брянска залпового сброса черной густой маслянистой массы со специфическим запахом нефтепродуктов, в результате чего на поверхности сточной воды в технологических сооружениях: приемной камере, решетках, песколовках, первичных отстойниках, аэротенках (сооружениях биологической очистки сточных вод) - на всех трех очередях образовался слой этой массы; после прохождения сточной жидкости с нефтепродуктами по трубопроводу подачи сточной воды на 3-ю очередь станции аэрации Ду=1200 мм расходомер "Р1о-Р1ре" с врезным инновационным датчиком перестал фиксировать расход поступающей сточной воды.

Для устранения возникшей неисправности расходомера "Р1о-Р1ре" истец был вынужден пригласить представителя сервисной службы (инженера) ООО "Неко", устанавливавшего данное оборудование.

Согласно акту от 23.09.2011 устранения (восстановления) неисправности (отказа) изделия (т. 1, л.д. 8) причиной неисправности явилось "замазучивание" датчика в связи с аварийным стоком 08.09.2011; после проведения работ изделие "Р1о-Р1ре" исправно, сдано в эксплуатацию.

Согласно выставленному обществом ООО "Нэко" в адрес истца счету-фактуре N 32 от 28.09.2011 стоимость работ инженера по устранению неисправности расходомера Р1о-Р1ре, включая командировочные расходы, составила 11 562,80 руб.

В локальном сметном расчете N 1 по промывке канализационного коллектора по ул. Белорусская, пр. Московский (до КНС "Фокинская") (т. 1, л.д. 38) указан перечень работ по ликвидации аварийного сброса, сметная стоимость которых составила в общей сумме 2 469 268 руб. Указанная сумма отражена истцом и в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года (т. 1, л.д. 39).

Полагая, что виновными действиями ответчика по сбросу в канализацию нефтепродуктов были причинены убытки, связанные с устранением последствий аварийной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Факт аварийного сброса ответчиком сточных вод с нарушением ПДК подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером заявленных ко взысканию убытков, а также с тем, что истец документально подтвердил несение им расходов, связанных с ликвидацией аварийного сброса сточных вод.

В целях проверки доводов истца судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 24.05.2012 N 044Э-04/12, в результате визуального осмотра колодцев подтвержден факт сброса загрязняющего вещества. Поскольку концентрации превышены в сотни раз и в канализационную сеть попадали нефтепродукты в нерастворенном виде, произошло увеличение вязкости сточных вод, результатом которого явилось засорение канализационной сети и канализационных колодцев по всей трассе от ул. Белорусская, д. 132, до КНС по пр. Московскому, д. 14.

Экспертами установлена необходимость в проведении работ по промывке спецмашинами канализационного коллектора по всей указанной трассе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 476 221 руб. (с учетом НДС), стоимость аналогичных работ по промывке канализационного коллектора, но с использованием спецмашин - 3 706 312 руб.

Относительно факта использования спецмашин при проведении работ по прочистке канализационного коллектора экспертами не дан ответ, вместе с тем, как отмечено в экспертном заключении, использование спецмашин в целях устранения имевших место загрязнений необходимо.

Экспертное заключение от 24.05.2012 N 044Э-04/12 является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

О проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что отчеты о выполнении работ (т. 1, л.д. 103-104) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны ответчиком, несостоятельны, так как не основаны на нормах права. Указанные в отчетах сведения о проведении очистных работ ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о невозможности применения к сторонам положений главы 59 ГК РФ при наличии договорных отношений основан на неверном толковании норм материального права.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-6930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина