Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11192/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А53-19441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Юг-Моторс": Крамаренко А.В., паспорт, по доверенности N 124 от 03.07.2012 г.

от ООО "Аэростатус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года

по делу N А53-19441/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэростатус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

о взыскании задолженности

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэростатус" (далее - ООО "Аэростатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - ООО "Юг-Моторс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 025 руб.

ООО "Аэростатус" также просило взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года ООО "Аэростатус" в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юг-Моторс" в пользу ООО "Аэростатус" взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 08 июня 2012 г. ООО "Юг-Моторс" добровольно оплатило сумму долга. С учетом изложенного, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, такая сумма не соответствует характеру спора, сложности дела, объему документов и совершенных представителем процессуальных действий. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель ООО "Юг-Моторс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

ООО "Аэростатус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Юг-Моторс" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2011 года между ООО "Юг-Моторс" (заказчик) и ООО "АэроСтатус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160/06, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, своими силами следующие работы: монтаж кондиционера типа сплит-системы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 "С", а заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 41 025 рублей.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы по монтажу кондиционера типа сплит-системы на общую сумму 41 025 рублей, что подтверждается актом N 23 от 14.04.2011 на сумму 33 447 рублей и товарной накладной N 23 от 14.04.2001 на поставку оборудования на сумму 7 578 рублей, подписанными сторонами.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Аэростатус" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Юг-Моторс" платежным поручением N 2478 от 08.06.2012 оплатило истцу задолженность в размере 41 025 рублей.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось добровольное исполнением ответчиком своих обязанностей после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу, постольку судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с тем, что требования истца фактически были удовлетворены.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор об оказании юридических услуг N 4 от 17.04.2012, заключенный с ИП Ищенко В.Е., трудовой договор ИП Ищенко В.Е. с Кошельник Н.Г., а также счет на оплату N 44 от 14.05.2012 и платежное поручение N 01664 от 15.05.2012., обоснованно признал расходы разумными в заявленной сумме.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года по делу N А53-19441/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (ИНН 6154099329, ОГРН 1066154006170) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова