Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9226/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012

по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Корепанова Анастасия Анатольевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041, далее - общество "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

01.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Корепановой Анастасии Анатольевны (далее - Корепанова А.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "УИК-Банк" требования в размере 9 259 187 рублей (требование 4.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-21207/2011 требование Корепановой А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требование 4.2, л.д. 8-15).

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт; во включении требования кредитора отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не оценивались в отдельности представленные кредитором документы, подтверждающие расходы в связи с оказанием услуг по договору. Мотивы принятия данных доказательств не отражены судом в обжалуемом определении. Между тем, в отношении большинства из представленных документы невозможно с должной степенью уверенности заявить, что расходы понес именно заявитель требования и что расходы связаны именно с оказанием услуг по договору. Документов, подтверждающих расходы Корепановой А.А. в сумме хотя бы 150 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в действиях кредитора имеются признаки злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 (требование 4.2, л.д. 74-75) рассмотрение жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Корепанова А.А. с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2010 между Корепановой А.А. (исполнитель) и обществом "УИК-БАНК" (заказчик) заключен договор N 18/2010 на оказание юридических и консультационных услуг (требование 4.1, л.д. 5-6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях) в качестве представителя заказчика по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэштраст" (далее - общество "Флэштраст") к заказчику о взыскании вексельного долга и вексельных процентов по двум простым векселям в сумме 91 091 870 рублей 25 копеек, а заказчик обязуется оплатить в размере и порядке, определенном договором (пункт 1.1).

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется исходя и стоимости услуг в размере 10% от суммы заявленных требований, что составляет 9 091 870 рублей, а также стоимости судебных расходов, а именно на оплату госпошлины и сборов, почтовых расходов, расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 150 000 рублей.

При этом, оплата услуг осуществляется 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Момент исполнения обязательств по договору, согласно пункту 10 договора, определятся наступлением одного из событий, перечисленных в договоре: полный (или частичный в согласованном сторонами размере) отказ от взыскания задолженности в пользу заказчика; выяснение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания долга, в том числе вступление в законную силу решений об отказе в удовлетворении требований заказчика; подписание сторонами мирового соглашения; отказ заказчика от исполнения договора; подписание сторонами соглашения о завершении работ по договору.

15.09.2011 между Корепановой А.А. и обществом "УИК-БАНК" подписан акт выполнения работ по договору (требование 4.1, л. 7-8,), согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги, установленные в договоре и оплата по договору составляет 9 259 187 рублей, включая 150 000 рублей оплаты судебных расходов.

Указанный акт содержит перечень мероприятий, проведенных Корепановой А.А., дату их проведения.

Приказом Банка России от 31.10.2010 N ОД-779 у кредитной организации - общества "УИК-БАНК" с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с учетом неоднократного применения к Банку мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (л.д.124-125 т.1).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-780 с 01.11.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Письмом от 27.01.2012 (требование 4.1, л.д. 15) Корепанова А.А. обратилась к конкурсному управляющим с требованием о включении задолженности по договору N 18/2010 от 23.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уведомлением от 14.05.2012 (требование 4.1, л.д. 51) конкурсный управляющий сообщил Корепановой А.А. об отказе во включении требования в размере 9 259 187 рублей в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием у последнего обязательств по договору на оказание услуг N 18/2010 от 23.11.2010.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору возмездного оказания услуг N 18/2010 от 23.11.2010 не погашена, 01.03.2012 Корепанова А.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) определен порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Как было указано, объявление о признании общества "УИК-БАНК" банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 04.02.2012.

Корепанова А.А. обратилось с настоящим требованием 01.03.2012, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве кредитных организаций (пункт 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как указано в заявлении, требования кредитора основаны на договоре возмездного оказания услуг N 18/2010 от 23.11.2010.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является лишь предмет договора.

Из анализа содержания договора возмездного оказания услуг N 18/2010 от 23.11.2010 следует, что договор содержит условия, позволяющие установить предмет договора, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора; признаков недействительности не усматривается.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации только фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Таким образом, кредитор должен доказать фактическое выполнение работ (оказание услуг) на предъявленную к установлению в реестр требований кредиторов должника сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ (услуг) должником.

Факт выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 договора, подтверждает акт выполненных работ от 15.09.2011 (требование 4.1, л.д. 7-8), который содержит перечень, состав работ, расценки на выполнение работы, объемы выполненных работ.

Указанный акт в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Доказательства того, что указанные в акте от 15.09.2011 мероприятия проведены Корепановой А.А. как работником должника, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств фактического оказания услуг по договору N 18/2010 от 23.11.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, представленные в обоснование доводов кредитора, приобщены судом в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Суд, решая вопрос об относимости того или иного доказательства к предмету спора, основывается как на внутреннем убеждении, так и на имеющихся в материалах дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив, что представленные документы относятся к существу рассматриваемого спора, подтверждают те или иные обстоятельства дела, суд приобщает такие документы.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора N 18/2010 от 23.11.2010, доказательства обратного отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления и включения задолженности, основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении кредитором своего права и также о несоответствии размеру оплаты услуг для такого рода договоров документально не подтверждены, в связи с чем, во внимание также не принимаются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении его цены, которая может устанавливаться также и в процентном соотношении от цены иска. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор от 23.11.2010 недействительным не признан, цена договора установлена в конкретном размере, договор не содержит условий о пересмотре цены в зависимости от каких-либо условий.

В пункте 5.2 договора стороны определили обязанность заказчика, кроме стоимости услуг, оплатить 150 000 руб. расходов по оплате государственных пошлин и сборов, почтовых расходов и расходов на проезд к месту судебного заседания.

Определение твердой суммы расходов исполнителя, подлежащих возмещению за счет заказчика, свидетельствует о том, что представление заказчику документов в обоснование несения названных расходов, условиями договора не предусмотрено.

Поскольку представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа подтверждается материалами дела (т.4.1, л.д. 139-149) и должником не оспаривается, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования Корепановой А.А. в части расходов, связанных с исполнением обязательств по договору N 18/2010 в сумме 150 000 руб., является верным.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина