Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11744/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-7684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" Махнева М.Ю.,

от ответчиков:

от ООО "Союз-2011": представителя по доверенности N 08/С12 от 1.08.2012 Арутюновой С.В.,

от ООО "Союзстрой": представителя по доверенности от 13.04.2012 Солнцева А.В.,

от третьих лиц:

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК": представителя по доверенности от 28.12.2011 Кулиш Л.В.,

от ОА КБ "Пертокоммерц": представителя по доверенности от 25.07.2011 Новикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пертокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Махнева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2012 года по делу N А53-7684/2012

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Махнева Михаила Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Союз-2011"

при участии третьих лиц: Нестеренко Евгения Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, акционерного общества Коммерческий Банк "Пертокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону, открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК"

о признании недействительными решений о реорганизации общества в форме выделения,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") с исковыми требованиями:

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. о реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения;

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. о создании ООО "Союз-2011";

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. об утверждении разделительного баланса;

- признать недействительной реорганизацию ООО "Союзстрой" в форме выделения;

- обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Союзстрой" и создании ООО "СОЮЗ-2011".

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6341/2011 от 26.10.2011 в отношении ООО "Союзстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Из содержания сведений, полученных из МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области и заявления ОАО ФАКБ "Банк Петрокоммерц" арбитражному управляющему стало известно, что в нарушение положений статьи 64 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в результате реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения было создано ООО "Союз-2011". Заявление о признании ООО "Союзстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда от 18.04.2011. В дальнейшем судебные заседания об обоснованности поданного заявления неоднократно откладывались. Однако 12.08.2011 единственным участником ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. было принято решение о реорганизации общества в форме выделения. Вся процедура реорганизации была осуществлена уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "Союзстрой". Кроме того, ООО "Союзстрой" не уведомило своих кредиторов о проводимой реорганизации, что является самостоятельным основанием для признания её незаконной. Процедура наблюдения в отношении ООО "Союзстрой" была введена 10.10.2011, а оспариваемые решения о создании ООО "Союз-2011" и об утверждении разделительного баланса были приняты 24.10.2011. Сведения о создании ООО "Союз-2011" внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2011.

Поскольку 13.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6341/2011 был вынесен судебный акт, которым ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ООО "Союзстрой" - Махнев Михаил Юрьевич, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2012 произвел процессуальную замену истца: временного управляющего ООО "Союзстрой" Кононова С.В. на конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" Махнева М.Ю.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союз-2011".

Определениями от 21.03.2012, 04.06.2012, 20.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области в качестве третьих лиц привлёк к участию в деле Нестеренко Е.С., МИФНС России N 13 по Ростовской области, ОАО КБ "Пертокоммерц", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что решение о реорганизации ООО "Союзстрой" было принято единственным участником общества Нестеренко Е.С. до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, ограничения, установленные положениями статьи 64 Закона N 127-ФЗ на принятие решения о реорганизации общества, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеренко Е.С., как единственный участник общества, при осуществлении реорганизации ООО "Союзстрой" действовал с целью нарушения прав иных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятым судебным актом не согласились ОАО КБ "Петрокоммерц" и конкурсный управляющий ООО "Союзстрой" Махнев М.Ю., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба ОАО КБ "Петрокоммерц" мотивирована следующими доводами:

- резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6341/2011 о введении в отношении ООО "Союзстрой" процедуры наблюдения была принята и оглашена в присутствии представителя общества 10.10.2011. Суд не учёл, что процедура реорганизации юридического лица состоит из ряда взаимосвязанных этапов и не ограничивалась только принятием единственным участником ООО "Союзстрой" решения о реорганизации, которое требовала его последующего исполнения. Начатая до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ООО "Союзстрой" наблюдения и незавершённая процедура реорганизации общества, не могла быть осуществлена с введением наблюдения. ООО "Союз-2011" считается созданным с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, следовательно процедура реорганизации ООО "Союзстрой" была совершена в момент проведения в отношении общества процедуры наблюдения, что является нарушением положений статьи 63 Закона N 127-ФЗ;

- указание суда на то, что ОАО КБ "Петрокоммерц" могло ввести в отношении ООО "Союзстрой" обеспечительные меры в виде запрещения осуществления реорганизации является безосновательным, так как на момент рассмотрения первого заявления кредитора ООО "Союзстрой" о признании общества банкротом банк не являлся участником арбитражного процесса либо конкурсным кредитором ООО "Союзстрой", процедура наблюдения в отношении общества введена не была;

- действия единственного участника ООО "Союзстрой" по осуществлению реорганизации общества, завершённые после введения в отношения общества процедуры наблюдения, совершены со злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам реорганизуемого общества. Злоупотребление правом проявляется в следующем:

1) решение о выделении наиболее ликвидного имущества из общества, имеющего признаки банкротства, и против которого уже подано заявление о признании его банкротом,

2) реализация решения о реорганизации ООО "Союзстрой" после проведения нескольких судебных заседаний перед введением наблюдения и передача имущества ООО "Союз-2011" после оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения,

3) после проведения реорганизации ООО "Союзстрой" не получило долю в уставном капитале ООО "Союз-2011" либо иное адекватное встречное предоставление в виде денег, имущества, имущественных прав,

4) оставление ООО "Союзстрой" после проведения реорганизации необеспеченных безденежных долгов

5) лишение кредиторов ООО "Союзстрой" возможности получения части средств от реализации активов, переданных ООО "Союз-2011" в результате реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" Махнева М.Ю. сводятся к следующему:

- в силу пункта 4 статьи 49 Закона N 127-ФЗ определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Из приведённой нормы права следует, что в том случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то тогда датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. Учитывая это, а также то, что резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Союзстрой" процедуры наблюдения была оглашена 10.10.2011, единственный участник общества был не вправе принимать решения об утверждении разделительного баланса и подавать документы в налоговый орган. Сама процедура реорганизация была завершена 01.11.2011, что нарушает запрет, установленный статьёй 64 Закона N 127-ФЗ;

- сделки по реорганизации ООО "Союзстрой" были совершены со злоупотреблением правами со стороны единственного участника общества, что свидетельствует об их ничтожности;

- ООО "Союз-2011" было передано имущество, которое находилось в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". При реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Союзстрой" 30% стоимости имущества пошло бы на расчёты с конкурсными кредиторами первой и второй очереди. Таким образом, передача имущества ООО "Союз-2011" нарушает права иных кредиторов ООО "Союзстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ООО "Союзстрой" и ОАО КБ "Петрокоммерц" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО "Союз-2011", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители указали, что процедура реорганизации ООО "Союзстрой" была начата до введения в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, запреты, установленные положениями Закона N 127-ФЗ, не подлежат применению. Передача ООО "Союзстрой" имущества ООО "Союз-2011", которое находилось в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", не может нарушать прав конкурсных кредиторов ООО "Союзстрой", так как ООО "Союз-2011" также были переданы долги по заработной плате. Конкурсный управляющий ООО "Союзстрой" и ОАО КБ "Петрокоммерц" не реализовали своего субъективного права на заявление обеспечительных мер в виде запрета реорганизации ООО "Союзстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Реорганизация ООО "Союзстрой" не может нарушать прав третьих лиц, так как часть активов общества в виде дебиторской задолженности, переданных ООО "Союз-2011", являются нереальными к взысканию.

Нестеренко Е.С. и МИФНС России N 13 по Ростовской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2012 объявлялся перерыв до 09.10.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Союзстрой" является Нестеренко Е.С. (т. 1 л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 принято к производству заявление ООО "ТД "КСМ-8" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзстрой", возбуждено производство по делу N А53-6341/2011 (т. 1 л.д. 22-23).

12.08.2011 Нестеренко Е.С., как единственным участником ООО "Союзстрой", было принято решение N 15 о реорганизации общества путём выделения из него ООО "Союз-2011" (т. 1 л.д. 74). В этот же день Нестеренко Е.С. в адрес налогового органа представлено заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Союзстрой" (т. 1 л.д. 78-82).

10.10.2011 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть определения, которым по существу было рассмотрено заявление ООО "Энерготепломонтаж" о признании ООО "Союзстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Полный текст определения изготовлен судом 26.10.2011 (т. 1 л.д. 18-21).

В период между оглашением арбитражным судом в рамках судебного дела N А53-6341/2011 резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Союзстрой" процедуры наблюдения и изготовлением судом полного текста указанного судебного акта Нестеренко Е.С. были приняты следующие решения:

- N 16 от 24.10.2011 об утверждении разделительного баланса ООО "Союзстрой" и о передаче на баланс предприятия ООО "Союз-2011", образованного в результате реорганизации в форме выделения, имущества, указанного в разделительном балансе, дебиторской и кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 73);

- N 1 от 24.10.2011 о создании ООО "Союз-2011" с уставным капиталом в размере 10 000 руб.; о возложении обязанностей генерального директора общества на Нестеренко Е.С.; об утверждении и регистрации в налоговом органе устава предприятия (т. 1 л.д. 75).

С заявлением по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, с приложенными к нему указанными решениями от 24.10.2011 и утверждённым разделительным балансом Нестеренко Е.С. обратился в МИФНС N 13 по Ростовской области 25.10.2011 (т. 1 л.д. 60-77).

Сведения об образовании ООО "Союз-2011" путём реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения были внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2011, ООО "Союз-2011" присвоен основной государственный регистрационный номер 1116183003210 (т. 2 л.д. 148-149).

13.04.2012 ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 99-102).

Полагая решения Нестеренко Е.С., направленные на осуществление реорганизации ООО "Союзстрой" и саму реорганизацию недействительными, конкурсный управляющий ООО "Союзстрой" обратился с иском по настоящему делу.

Заявленный иск основывается на утверждении о том, что:

- кредиторы ООО "Союзстрой" не были надлежащим образом уведомлены о начале процедуры реорганизации общества;

- реорганизация осуществлена с нарушением запрета, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ;

- реорганизация ООО "Союзстрой" осуществлена со злоупотреблением правом со стороны единственного участника общества, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный иск подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В материалах дела представлены сведения о том, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 от 07.09.2011 и N 40 от 12.10.2011 были размещены публикации о реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения ООО "Союз-2011" (т. 2 л.д. 115).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Союзстрой" требований Закона N 129-ФЗ об уведомлении обществом в письменной форме известных ему кредиторов о начале реорганизации.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции указал, что положения пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ к спорным отношениям не применяются, так как в отношении ООО "Союзстрой" действуют нормы статьи 51 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), которые не содержат указание на обязанность хозяйственного общества письменно уведомлять своих кредиторов о начале своей реорганизации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что нормы данного нормативно-правового акта имеют приоритетное значение при регулировании отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ следует, что закреплённые в нём нормы не подлежат применению только в том случае, когда нормами специального закона прямо закреплено иное правило уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Положения Закона N 14-ФЗ не содержат в себе норм, которые бы исключали необходимость применения норм пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ в части установления обязанности обществ с ограниченной ответственностью уведомлять всех известных ему кредитор о начале своей процедуры реорганизации.

Таким образом, неуведомление ООО "Союзстрой" путём направления соответствующих письменных сообщений своим кредиторам безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних проведённой процедурой реорганизации, в ходе которой было создано ООО "Союз-2011". Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами дела также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны органов управления ООО "Союзстрой", допущенными при реорганизации предприятия.

В пункте 10 постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Союзстрой" от 12.08.2011 было принято единственным участником общества после обращения кредиторов в арбитражный суд с требованием о признании общества банкротом (определение о принятии заявления ООО "ТД "КСМ-8" к производству суда от 18.04.2011), но до вынесения арбитражным судом в рамках дела N А53-6341/2011 определения о введении в отношении ООО "Союзстрой" процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок.

Нестеренко Е.С., как единственный участник ООО "Союзстрой", принимая решение о реорганизации общества, был уведомлен о наличии в отношении предприятия обоснованных притязаний со стороны его кредиторов, которые, в том числе, были направлены на объявление ООО "Союзстрой" банкротом.

При таких обстоятельствах, Нестеренко Е.С., как орган управления ООО "Союзстрой", действуя добросовестно, разумно и предусмотрительно, должен был осознавать, что реорганизация ООО "Союзстрой" после принятия судом в своему производству заявления о признании общества банкротом возможна только в том случае, если при этом будут соблюдены права и законные интересы всех кредиторов предприятия без исключения. В том же случае, если в ходе реорганизации ООО "Союзстрой" имущественные интересы отдельных кредиторов не соблюдались либо, наоборот, получали приоритет в их удовлетворении по сравнению с остальными кредиторами, Нестеренко Е.С. был обязан принять решение о прекращении процедуры реорганизации ООО "Союзстрой".

Указанной обязанности Нестеренко Е.С. не исполнил, о чём свидетельствуют следующие фактические обстоятельства дела.

Статьями 63, 64 Закона N 127-ФЗ предусматривается ряд ограничений, вызванных введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно статьям 48, 49 Закона N 127-ФЗ процедура наблюдения вводится в отношении должника путём вынесения арбитражным судом соответствующего определения, которое подлежит немедленному исполнению.

Данное обстоятельство означает, что ограничения, установленные нормами Закона N 127-ФЗ, начинают действовать с момента оглашения арбитражным судом в судебном заседании резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом несвоевременное изготовление арбитражным судом полного текста указанного определения не способно отменить либо отсрочить начало действия императивных ограничений, установленных Законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по утверждению разделительного баланса и передаче ООО "Союз-2011" части активов и пассивов ООО "Союзстрой" была осуществлена Нестеренко Е.С. 24.10.2011, то есть после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Союзстрой" процедуры наблюдения.

Из содержания разделительного баланса следует, что ООО "Союз-2011" подлежали передаче активы на общую сумму 85 150 000 руб. (основные средства стоимостью 14 448 358 руб. 30 коп.; материальные запасы на сумму 21 293 694 руб. 05 коп.; дебиторская задолженность в сумме 49 407 947 руб. 65 коп.), в то время как за ООО "Союзстрой" подлежали оставлению активы на общую сумму 131 405 303 руб. 78 коп. (основные средства на сумму 470 000 руб.; материальные запасы на сумму 113 420 344 руб. 15 коп.; дебиторская задолженность в сумме 13 251 308 руб. 49 коп.; денежные средства в размере 8 542 руб.; прочие оборотные активы в сумме 4 255 109 руб. 14 коп.).

Таким образом, по данным разделительного баланса, утверждённого Нестеренко Е.С., ООО "Союз-2011" были переданы активы, составляющие более 39% от общей стоимости активов ООО "Союзстрой".

При этом Нестеренко Е.С., как единственный участник и орган управления ООО "Союзстрой", был поставлен в известность о том, что определением арбитражного суда, резолютивная часть которого была оглашена 10.10.2011, в отношении общества была введена процедура наблюдения (представитель ООО "Союзстрой" присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 10.10.2011 - т. 1 л.д. 18-21).

С учётом изложенного, Нестеренко Е.С. не мог не знать, что сделка по передаче ООО "Союз-2011" части активов ООО "Союзстрой" подлежала одобрению со стороны временного управляющего общества, однако согласие последнего получено не было.

Более того, разделительный баланс ООО "Союзстрой" содержал недостоверные сведения в части размера кредиторской задолженности, оставляемой за обществом при выделении из него ООО "Союз-2011".

Из положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ следует, что под реестровыми обязательствами конкурсных кредиторов следует понимать денежные обязательства должника, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому на дату возбуждения в отношении ООО "Союзстрой" дела о банкротстве (на дату 18.04.2011) размер требований конкурсных кредиторов второй и третьей очереди составил 4 191 422 руб. 94 коп. и 190 640 155 руб. 38 коп. соответственно (т. 3 л.д. 76-123).

По данным же разделительного баланса, утверждённого Нестеренко Е.С. на 24.10.2011, размер кредиторской задолженности, остающейся за ООО "Союзстрой" после реорганизации общества, составил только 96 700 425 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недостоверности сведений разделительного баланса ООО "Союзстрой" в части указания размера кредиторской задолженности общества.

Из разделительного баланса также следует, что ООО "Союз-2011" были переданы долги перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 80 500 000 руб. и наиболее ликвидное имущество ООО "Союзстрой", стоимость которого совместно с иными активами в полном объёме покрывала указанную задолженность, в то время как стоимости активов, оставляемых за ООО "Союзстрой", было явно недостаточно для расчётов со всеми кредиторами общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Нестеренко Е.С. как непосредственный руководитель ООО "Союзстрой", располагал информацией о действительном финансовом состоянии общества, в связи с чем, не имел права утверждать разделительный баланс на указанных в нём условиях.

Доводы Нестеренко Е.С. и ООО "Союз-2011", приведённые в отзывах на апелляционную жалобу о том, что реорганизацией не нарушаются права третьих лиц, так как ООО "Союзстрой" передало ООО "Союз-2011" часть дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствуют достоверные сведения о возможности её взыскания (дебиторская задолженность ООО "ПО Союзстрой" в размере 26 723 754 руб. 95 коп. и ООО "Летион" в размере 13 590 000 руб.), подлежат отклонению.

Указанная дебиторская задолженность реально существовала на дату принятия Нестеренко Е.С. решения об утверждении разделительного баланса и являлась активом ООО "Союзстрой". Не осуществление ООО "Союз-2011" действий по своевременному взысканию указанной задолженности либо отсутствие в настоящее время возможности реального получения платежей в счёт погашения указанной задолженности не способно восстановить действительность сделок, совершённых Нестеренко Е.С. в ходе реорганизации ООО "Союзстрой", совершённых с нарушением норм действующего законодательства.

Из разделительного баланса от 24.10.2011 следует, что в состав активов ООО "Союз-2011" было передано имущество, находящееся в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Таким образом, акционерное общество в нарушение положений статьи 138 Закона N 127-ФЗ получило возможность посредством обращения взыскания на указанное имущество удовлетворить свои требования за счёт 100% стоимости имущества. В то время как, если бы данное имущество было реализовано в рамках деле о банкротстве ООО "Союзстрой", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" могло рассчитывать только на 80% стоимости указанного имущества, остальные 20% подлежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, и на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ).

Указание Нестеренко Е.С. и ООО "Союз-2011" на то, что в ходе реорганизации ООО "Союзстрой" ООО "Союз-2011" были переданы долги по заработной плате в размере 3 240 000 руб., в связи с чем, передача ООО "Союз-2011" имущества, находящегося в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", не может затрагивать прав и законных интересов иных кредиторов ООО "Союзстрой", противоречат положениям приведённых норм Закона N 127-ФЗ.

Из реестра требований кредиторов ООО "Союзстрой" следует, что в настоящее время размер задолженности общества по заработной плате перед конкурсными кредиторами второй очереди составляет 4 191 422 руб. 94 коп. Указанная задолженность, в случае не проведения реорганизации предприятия, подлежала бы покрытию, в том числе, за счёт имущества, находящегося в залоге у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что посредством проведённой реорганизации ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" получило возможность для преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами ООО "Союзстрой", что является недопустимым.

Довод ООО "Союз-2011" о том, что переданная ему задолженность по заработной плате была частично погашена обществом, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора.

В совокупности, приведённые выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реорганизация ООО "Союзстрой" была осуществлена с нарушение положений пункта 2 статьи 13.1 Закон N 129-ФЗ, статей 63, 64 Закона N 127-ФЗ и с допущением со стороны Нестеренко Е.С., как единственного участника и органа управления ООО "Союзстрой", злоупотреблений субъективным правом, что свидетельствует о ничтожности сделок, совершённых в рамках проведения процедуры реорганизации ООО "Союзстрой", в том числе, оформленных посредством решений единоличного органа управления ответчиков.

Указания суда первой инстанции как на основание для отказа в удовлетворении иска на то обстоятельство, что ни временным управляющим ООО "Союзстрой", ни ОАО КБ "Пертокоммерц", как кредитором общества, в рамках дела о банкротстве не было своевременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления ООО "Союзстрой" запрета на принятие решений о реорганизации, является ошибочным, так как нереализация заинтересованным лицом своего права на обращение к суду с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер не способно восстановить действительность ничтожной сделки.

В связи с осуществлением процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ были внесены следующие регистрационные записи:

- в отношении ООО "Союзстрой" N 216183053578 от 17.08.2011 о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме выделения и N 2116183060519 от 01.11.2011 о выделении из организации юридического лица при реорганизации;

- в отношении ООО "Союз-2011" N 1116183003210 от 01.11.2011 о государственной регистрации юридического лица при создании путём реорганизации в форме выделения.

Признание недействительной реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения ООО "Союз-2011" влечёт необходимость восстановления сведений ЕГРЮЛ путём аннулирования налоговым органом указанных регистрационных записей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с настоящим иском истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой - в размере 2 000 руб.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил недействительность сделки по созданию ООО "Союз-2011" и возникновению у организации правосубъектности, как у самостоятельного юридического лица, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "Союзстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года по делу N А53-7684/2012 отменить, принять новое решение.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Махнева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительными:

- решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", оформленные протоколом N 15 от 12 августа 2011 года;

- решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой", оформленные протоколом N 16 от 24 октября 2011 года;

- решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011", оформленные протоколом N 1 от 24 октября 2011 года;

- реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1026102217350, ИНН 6167048586) в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011" (ОГРН 1116183003210, ИНН 6150068055).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц следующие регистрационные записи:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" N 216183053578 от 17.08.2011 и N 2116183060519 от 01.11.2011;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-2011" N 1116183003210 от 01.11.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (ОГРН 1026102217350, ИНН 6167048586) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник