Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 02АП-5652/12

г. Киров

12 октября 2012 г.

Дело N А82-13225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Владимирова Н.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

представителя ответчика Могунова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-13225/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Авторемонтный комбинат" (ИНН: 7604120790, ОГРН 1077604031108, г. Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (ИНН: 7602082331, ОГРН 1117602000064, г. Ярославль)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Авторемонтный комбинат" (далее - ООО "Ярославский Авторемкомбинат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Яргорэлектротранс" (далее - ОАО "Яргорэлектротранс", ответчик, заявитель) о взыскании 354 088,32 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы взиманием ответчиком с истца денежных средств без установленного надлежащим образом тарифа на передачу электрической энергии.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 436 748,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 317 530,36 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Ярославский Авторемкомбинат" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что судом не дана квалификация признаваемой недействительной части сделки, не определены правоотношения, регулируемой данной частью договора; признавая сделку недействительной в части, судом не учтена позиция истца о его полном согласии с условиями договора; указывая на отсутствие у ответчика права на оказание услуги суд не уточняет, какая именно услуга подразумевается, каким Федеральным законом и на каком основании обоснованно указанное ограничение; признавая часть сделки ничтожной суд не применяет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; судом не применена двусторонняя реституция. Заявитель также ссылается на наличие обязанности по оплате денежных средств за услуги даже при отсутствии соответствующим образом утвержденного тарифа. Неприменение судом ст. 1109 ГК РФ заявитель полагает неправомерным, поскольку истец из условий договора и счетов-фактур понимал, за что он оплачивает денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО "Яргорэлектротранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между МУП "Яргорэлектросеть" (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) и ЗАОО "Ярославский Авторемкомбинат" (правопредшественник истца, абонент) заключен договор N 15 на пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети требования к качеству электрической энергии, а абонент обязался оплачивать фактически потребленную электроэнергию в соответствии с данными учета, 50% авансом, остальную часть не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры, а также вносить другие платежи, связанные с предоставлением абоненту услуг по обслуживанию оборудования за расчетный период в соответствии с утвержденными тарифами и правилами пользования эл.энергией, возмещать затраты на текущее содержание электрооборудования и кабельные сети тяговых подстанций; для определения величины отпущенной и потребленной электроэнергии снимать и представлять в электроснабжающую организацию показания расчетных счетчиков; расчет за электроэнергию и другие платежи за расчетный период производить платежными поручениями, оплачиваемыми по утвержденным тарифам в соответствии с тарифными группами каждой расчетной точки; оплачивать потребленную электроэнергию в течение 3 дней с момента поступления счета-фактуры, а в случае задержки оплаты абоненту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договор действует с 01.11.2005 по 31.10.2006. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор следует считать пролонгированным на следующий календарный год.

Узел учета электроэнергии на объекте ответчика установлен 18.07.2008, о чем составлен акт.

Выставленные истцом счета-фактуры N 319 от 31.03.2008, N 320 от 31.03.2008, N 430 и N 431 от 30.04.2008, N 547 и N 548 от 30.05.2008,N 667 и N 668 от 30.06.2008, N791 и N 792 от 31.07.2008, N 1049 и N 1050 от 29.08.2008, N 1196 и N 1197 от 30.09.2008, N 1226 и N 1227 от 31.10.2008, N 97 и N 98 от 31.01.2009, N 189 от 28.02.2009, N 288 от 31.03.2009, N 379 от 30.04.2009, N 470 от 31.05.2009, N 572 от 30.06.2009, N 649 от 31.07.2009, N 741 от 31.08.2009, N 823 от 30.09.2009, N 903 от 30.10.2009, N 974 от 30.11.2009, N 1062 от 31.12.2009, N 33 от 31.01.2010, были оплачены ответчиком платежными поручениями N 130 от 07.05.2008, N 147 от 09.06.2008, N 169 от 24.06.2008, N 198 от 17.07.2008, N 238 от 19.08.2008, N 262 от 06.10.2008, N 281 от 24.10.2008, N 296 от 11.11.2008, N 315 от 09.12.2008, N 66 от 20.03.2009, N 104 от 22.04.2009, N 137 от 19.05.2009, N 204 от 22.07.2009, N 240 от 19.08.2009, N 286 от 05.10.2009, N 323 от 09.11.2009, N 353 от 09.12.2009, N 367 от 31.12.2009, N 19 от 02.02.2010, N 41 от 19.02.2010, N 51 от 05.03.2010, N 739 от 29.11.2011.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур помимо платы за фактически потребленную электроэнергию энергоснабжающей организацией включалась также плата за содержание тяговых подстанций.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 17.03.2011 по делу N 03-03/96-10 ОАО "Яргорэлектротранс" признано нарушившим ч. 1 ст. 10, п. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом антимонопольным органом установлено, что действия хозяйствующего субъекта ОАО "Яргорэлектротранс" по неправомерному (без установленного надлежащим образом тарифа, в нарушение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) взиманию денежных средств на основании платежных документов, выставленных в адрес ООО "Ярославский Авторемкомбинат" счетов-фактур NN 319, 320 от 31.03.2008, NN 430, 431 от 30.04.2008, NN 547, 548 от 30.05.2008, NN 667, 668 от 30.06.2008, NN 791, 792 от 31.07.2008, NN 1049, 1050 от 29.08.2008, NN 1196, 1197 от 30.09.2008, NN 1226, 1227 от 31.10.2008, NN 97, 98 от 31.01.2009, N 288 от 31.03.2009, N 379 от 30.04.2009, N 470 от 31.05.2009, N 572 от 30.06.2009, N 649 от 31.07.2009, N 741 от 31.08.2009, N 823 от 30.09.2009, N 903 от 30.10.2009, N 974 от 30.11.2009, N 1062 от 31.12.2009, N 33 от 31.01.2010, которые оплачены платежными поручениям N 130 от 08.05.2008, N 147 от 10.06.2008, N 169 от 25.06.2008, N 198 от 18.07.2008, N 238 от 20.08.2008, N 262 от 07.10.2008, N 281 от 27.10.2008, N 296 от 12.11.2008, N 315 от 10.12.2008, N 66 от 20.03.2009, N 104 от 22.04.2009, N 137 от 19.05.2009, N 204 от 22.07.2009, N 286 от 05.10.2009, N 323 от 09.11.2009, N 353 от 09.12.2009, N 367 от 31.12.2009, N 19 от 02.02.2010,N 41 от 19.02.2010, N 51 от 05.03.2010 (общая сумма затрат за содержание тяговых подстанций, оплаченных ООО "Ярославский Авторемкомбинат" по указанным документам, составила 354 088,32 руб. без НДС), образуют состав антимонопольного нарушения, а именно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-3586/2011 в удовлетворении требований ОАО "Яргорэлектротранс" о признании недействительным решения и предписания от 17.03.2011 по делу N 03-03/96-10 отказано.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу N А82-3586/2011 обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Претензией истец потребовал от ответчика возврата неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 354 088,32 руб. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) закреплено понятие "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. е п. 3, п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) законодатель различает понятия сетевая организация и владелец объектов электросетевого хозяйства.

Основным отличием сетевой организации от лица, владеющего на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства (в данном случае электрическими сетями), является тот факт, что сетевая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии в качестве основного вида деятельности.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (п. 6 Правил N 530), т.е. Правилами недискриминационного доступа.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа установлено понятие "опосредованное присоединение к электрической сети" - когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа так же установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. То же самое положение установлено в п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (ч. 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа).

Также, согласно п. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органы и (или) органами местного самоуправления.

В свою очередь пунктом 1 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Яргорэлектротранс" могло оказывать услуги по передаче электроэнергии только при наличии установленного тарифа органом исполнительной власти данного субъекта РФ, является обоснованным..

Материалы дела свидетельствуют о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.03.2010 N 14.

Только после указанной даты на ОАО "Яргорэлектротранс" должны и могут распространяться положения, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, установленный законодательством для сетевых организаций.

Сведений об установлении тарифа ранее 19.03.2010 (дня официального опубликования приказа от 15.03.2010 N 14) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взимания с истца платы за содержание тяговых подстанций у ответчика до указанной даты по спорным счетам-фактурам не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-13225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина