Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11097/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-8701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-8701/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2"

к заинтересованному лицу Гулькевичскому отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "Управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гулькевичскому отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Гулькевичский отдел по надзору за электроустановками СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 г. N 95-20-24 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания N 2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.07.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: место совершения правонарушения, объекты проверки (многоквартирные дома).

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 896-Р от 24.02.2012 г. сотрудниками Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками СКУ Ростехнадзора проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания N 2" на предмет соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

В ходе проверки установлено, что периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 2". Обществом не устранены замечания, указанные в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями. Повторные испытания не проведены.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 95-20-24.

Постановлением управления от 16.03.2012 г. N 95-20-24 ООО "Управляющая компания N 2" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Управляющая компания N 2" приняло на себя обязанности по управлению рядом жилых многоквартирных домов в г. Армавире.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, проводить необходимые испытания электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В ходе проведенной управлением проверки установлено, что управляющей компанией в нарушение вышеназванных норм периодические испытания электроустановок проведены не на всех объектах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 2"; замечания, указанные в технических отчетах, выданных электротехническими лабораториями не устранены, повторные испытания не проведены.

Доказательства того, что в жилых домах производилось и производится необходимые испытания электрооборудования заявителем по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Факт нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей установлен Ростехнадзором и подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 95-20-24.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений не принимается судебной коллегией.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 г. N 95-20-24 усматривается, что местом совершения правонарушения является: г. Армавир, ул. Ленина, 96.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых соответствующие измерения не проведены, приведен в протоколах замечаний электролаборатории, которые имеются в материалах административного дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной в отношении общества меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-8701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова