Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-12238/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А21-312/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Криворучко О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12238/2012) закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ГЕРРОС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012(судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и Сервис-Диалог"

к ЗАО "Группа Компаний "ГЕРРОС",

3-и лица: 1) ООО "Эликом РС", 2) ООО "Геррос", 3) ООО "Элменхорстер СПб", 4) ООО "Бартекс", 5) ООО "Металлика", 6) ОАО "Геррос", 7) ЗАО "Ясная Поляна", 8) ООО "Волна СВС",

о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012, которым с ЗАО "Группа компаний "Геррос" в пользу ООО "Теплокоммуникации и Сервис-Диалог" 107 246 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, представителей в судебное заседание 11.10.2012 не направили. При этом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Апелляционного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 23.08.2012 на 12 час. 00 мин.

Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" подписана представителем Штепа А.М., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 23.01.2012.

Доверенность от 23.01.2012 на право гражданина Штепа А.М. представлять интересы ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" подписана Романовым В.В. с указанием на то, что данное лицо является генеральным директором, между тем, в тексте данной доверенности указано, на то, что "_ Закрытое Акционерное Общество "Группа компаний "ГЕРРОС" в лице генерального директора Грядовкина Алексея Игоревича, _".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При этом доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 5 статьи 61 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 62 АПК РФ выделяет, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

По смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", генеральный директор общества является его единоличным исполнительным органом, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Изложенные обстоятельства и нормы права не позволяют установить, какое именно лицо являлось на момент выдачи доверенности на имя Штепа А.М. от 23.01.2012 генеральным директором ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" и, соответственно, имелось ли у Штепа А.М. право на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отложения определением от 23.08.2012 рассмотрения настоящего дела апелляционным судом с обязанием ответчика представить доказательства наличия у гражданина Штепа Алексея Михайловича права действовать от имени ответчика, в том числе, подписывать апелляционные жалобы, по состоянию на 01.06.2012.

Однако ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства такого права у лица, подписавшего апелляционную жалобу от его имени.

Кроме того, последующие процессуальные документы, поступившие в апелляционный суд от имени ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС", были подписаны Романовым В.В. с указанием на то, что данное лицо является генеральным директором общества.

Между тем, учитывая наличие изложенных выше противоречий в документах ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" в отношении полномочий отдельных лиц действовать от имени данного общества, апелляционный суд критически относится к указанным документам, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся полномочным единоличным исполнительным органом общества как на момент выдачи доверенности на подписание апелляционной жалобы Штеппом А.Н., так и на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Поступившие в апелляционный суд письменные пояснения ответчика в отношении возможности расхождения в указаниях на лицо, фактически подписавшее договор, и преамбуле договора на лицо, полномочное его подписывать не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика такой процессуальный документ, как апелляционную жалобу, совершать такое специальное процессуальное действие. Следует также отметить, что данные пояснения также подписаны от имени ответчика Романовым В.В., наличие полномочий генерального директора данного общества которого также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 61 АПК РФ выразить наличие у Штепа А.М. полномочий подписывать 01.06.2012 апелляционную жалобу от имени ЗАО "Группа компаний "ГЕРРОС" в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании путем присутствия полномочного действовать от имени общества лица в заседании суда апелляционной инстанции как 23.08.2012, так и 11.10.2012 (на что могло быть указано в протоколе судебного заседания) не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая неявку в судебное заседание полномочного представителя ответчика, невозможность установить наличие полномочий у гражданина Штепа А.М. на подписание апелляционной жалобы от ответчика, невозможность из совокупности собранных по делу доказательств с достоверностью определить, какое лицо исполняло обязанности генерального директора ЗАО "Группа компаний ГЕРРОС" как на момент выдачи доверенности, так и в последующий период рассмотрения дела апелляционным судом, а также наличие противоречий в названной доверенности от 23.01.2012 и непредставление ответчиком в срок, предоставленный апелляционным судом, доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Штепа А.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения государственная пошлина за её рассмотрение, уплаченная по чеку-ордеру от 11.07.2012, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ГЕРРОС" (регистрационный номер 13АП-12238/2012) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 по делу N А21-312/2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ГЕРРОС" (ОГРН: 1083925025689, адрес: 236008, г. Калининград, ул. Калужская, 33-39А) из Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова