Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 13АП-15713/12

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 г.

Дело N А56-24767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15713/2012) ООО "Строительное Управление - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-24767/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "ИнгрБетон"

к ООО "Строительное Управление - 2"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Говоруха А. А. (доверенность от 01.12.2011)

от ответчика: Усатова Е. В. (доверенность от 17.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" (ОГРН 1114703004680, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосергиевка, здание бетонного завода; далее - ООО "ИнгрБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-2" (ОГНР 1114703000983, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д.9/73, пом. 3; далее - ООО "СУ-2", ответчик) о взыскании 32 480 руб. задолженности по договору от 17.08.2011 N 10/08-2011 и 3 605 руб. 30 коп. пени.

Решением суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-2" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СУ-2" указывает, что в связи с большой задержкой рассмотрения дела ответчик узнал о состоявшемся решении от секретаря. Таким образом, ответчик не мог реализовать свое право на судебную защиту. Податель жалобы указывает, что договор от 17.08.2011 N 10/08-2011 и товарную накладную от 29.08.2011 он не подписывал. Суд принял решение без проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнгрБетон" (поставщик) и ООО "СУ-2" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2011 N 10/08-2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю бетонную смесь и/или раствор (продукция) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее - АБС) и прокачке автобетоносасосом (далее - АБН), а покупатель обязуется принять продукцию у поставщика и оплатить ее на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений, и приложений к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент и цена продукции, стоимость услуг по доставке и прокачке предусматриваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Продукция считается переданной покупателю путем подписания представителями сторон товарных накладных в месте доставки. Товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) подписываются представителем покупателя в месте доставки с обязательным указанием времени прибытия и убытия АБС (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней на основании счетов поставщика.

Согласно пункту 3.9 договора в случае образования задолженности по оплате за поставленную продукцию покупатель вправе прекратить поставку продукции до полного погашения задолженности и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ИнгрБетон" с иском в суд явилось наличие у ООО "СУ-2" задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки от 17.08.2011 N 10/08-2011 продукции в сумме 32 480 руб. В соответствии с пунктом 3.9 договора истцом начислена неустойка за период с 30.08.2011 по 20.12.2011 в сумме 3 605 руб. 30 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 32 480 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 605 руб. 30 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 17.08.2011 N 10/08-2011 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что дополнительные соглашения к договору ими не подписывались.

Таким образом, договор поставки от 17.08.2011 N 10/08-2011 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, в связи с чем, произведенную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт доставки и получение продукции ответственным представителем ответчика.

В подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика истцом в материалы дела представлено копия товарно-транспортной накладной (л.д.16).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и сами по себе не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи (поставки) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная, которая истцом в материалы дела не представлена.

Копия товарно-транспортной накладной, представленной истцом в обоснование своих требований, не соответствует форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, и не содержит предусмотренных данной формой обязательных реквизитов.

В указанной товарно-транспортной накладной отсутствуют: наименование, количество и цена товара, расшифровка фамилии лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что представленная ООО "ИнгрБетон" товарно-транспортная накладная не подтверждает факт передачи истцом продукции ответчику на сумму 32 480 руб., в связи, с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск ООО "ИнгрБетон" - оставлению без удовлетворения.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "СУ-2" указывает, что в связи с большой задержкой рассмотрения дела ответчик узнал о состоявшемся решении от секретаря. Таким образом, ответчик не мог реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания подтверждается материалами дела и ООО "СУ-2" не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

Задержка в проведении судебного заседания судом первой инстанции не может быть приравнена к неизвещению ответчика о времени такого заседания.

Доказательств того, что суд намеренно рассмотрел иск в отсутствие ответчика, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-24767/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнгрБетон" (ОГРН 1114703004680, место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосергиевка, здание бетонного завода) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 2" (ОГНР 1114703000983, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д.9/73, пом. 3) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова