Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-7712/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-3065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7712/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3065/2012 (судья Маркова Н.Л) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789395; ИНН 7202093106; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204А) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129; место нахождения: г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1) о взыскании 27 386 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" (далее - ООО "УРС "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик) о возмещении ущерба в размере 27 386 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-3065/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УРС "Сибнефтепровод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства по возмещению ущерба, установленные подпунктом 2.1.12 договора N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010, не являются деликтными (обязательствами вследствие причинения вреда), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что обязательство по возмещению причиненного вреда возникло из договора, в связи с чем подлежит применению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец считает, что договор оказания услуг общественного питания не предусматривал требования передачи объекта под охрану, а следственными органами установлено отсутствие вины работников ООО "УРС "Сибнефтепровод" в совершении кражи.

ООО "Транснефтьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "УРС "Сибнефтепровод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2010 ООО "УРС "Сибнефтепровод" (заказчик) и общества с ограниченной ответственностью комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", исполнитель, правопредшественник ответчика, том 1 л. 54) заключён договор N 204-10/01-20-0925 оказания услуг общественного питания, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации общественного питания для работников заказчика, реализации приготовленной пищи, полуфабрикатов, хлебобулочных изделий, с использованием основных средств заказчика, на объекте заказчика. Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (том 1 л. 43-47).

На основании пункта 2.1.1 договора N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010 заказчик обязался предоставить исполнителю для организации общественного питания основные средства - помещения для организации общественного питания и торговли, складские и офисные помещения, торгово-технологическое и холодильное оборудование на объекте заказчика. Указанные основные средства должны соответствовать требованиям обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, охраны труда, противопожарной безопасности, санитарных норм и требованиям всех инспектирующих органов.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора N 204-10/01-20-0925 заказчик обязался осуществлять охрану предоставленных им помещений.

Согласно пункту 2.1.12 договора N 204-10/01-20-0925 заказчик обязан возмещать ущерб, причиненный исполнителю кражами, поджогами товарно-материальных ценностей лицами, не установленными следственными органами, если факты не вызваны действиями (бездействиями) работников исполнителя.

Полагая, что на стороне ООО "Транснефтьстрой" возникло обязательство по возмещению ООО "УРС "Сибнефтепровод" ущерба, причинённого последнему кражей, исполнитель направил в адрес заказчику претензию N 11-1570 от 15.12.2011 с требованием возмещения ущерба в размере 27 386 руб. 25 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том 1 л. 60).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Транснефтьстрой" без исполнения, ООО "УРС "Сибнефтепровод" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеназванной нормы права следует, что обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред, в том числе посредством оплаты убытков, не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, убытки по смыслу статей 1064 ГК РФ представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что между сторонами имеются договорные отношения, поэтому оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда путем взыскания, установлены статьей 1064 ГК РФ и возможны только при отсутствии договорных отношений.

Как указано выше, сторонами заключен договор N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010 оказания услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, в силу пункта 2.1.12 договора N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010 заказчик обязан возмещать ущерб, причиненный исполнителю кражами, поджогами товарно-материальных ценностей лицами, не установленными следственными органами, если факты не вызваны действиями (бездействиями) работников исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ведомости от 15.06.2011 ООО "УРС "Сибнефтепровод" (ф-л г. Сургут, вагон-столовая N 3, КСУ Ноябрьский участок) учета результатов, выявленных инвентаризацией (том 1 л. 53) по позиции касса выявлена недостача в размере 27 386 руб. 25 коп.

Постановлением от 24.06.2011 по уголовному делу N 2011005045/40 (том 1 л. 49) по факту кражи из помещения сейфа столовой, расположенной на участке ОАО "КСУ Сибнефтепровод" в районе 50 километра строящегося нефтепровода сообщением "НПС Пурпе - НПС Самотлор" в Пуровском районе ЯНАО, 27 386 руб. 25 коп. ООО "УРС "Сибнефтепровод", последнее признано потерпевшим.

Допустимые доказательства того, что кража была вызвана действиями (бездействиями) работников исполнителя (ООО "УРС "Сибнефтепровод") в материалах дела отсутствуют.

Из письма ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" N 01-22/6564 от 18.07.2011 (том 2, л. 18) в адрес истца следует, что ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" готово рассмотреть возможность оплаты исполнителю суммы причиненного кражей ущерба, если уголовное дело N 201105045/40 будет приостановлено по основаниям статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что постановлением от 18.08.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 201105045/40, возбужденному по факту кражи денежных средств, в том числе принадлежащих ООО "УРС "Сибнефтепровод", из сейфа столовой, расположенной на участке ОАО "КСУ Сибнефтепровод", приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (том 1 л. 51).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом объекта (столовой) под охрану сотрудникам ООО "Транснефтьстрой", либо выполнение ООО "УРС "Сибнефтепровод" мероприятий, направленных на сохранение материальных ценностей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условиями договора N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010 порядок передачи исполнителем объекта под охрану заказчику, равно как и проведение исполнителем мероприятий направленных на сохранение материальных ценностей, не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 204-10/01-20-0925 на заказчике лежит обязанность предоставить исполнителю основные средства, которые должны соответствовать, в том числе, требованиям обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Кроме того, именно на заказчике лежит обязанность осуществлять охрану предоставляемых помещений (пункт 2.1.5 договора N 204-10/01-20-0925).

Таким образом, требования ООО "УРС "Сибнефтепровод" предъявленные на основании положений пункта 2.1.12 договора N 204-10/01-20-0925 от 22.12.2010 о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" ущерба, причиненного исполнителю кражей, в отсутствие доказательств, что кража произошла в результате действий (бездействий) работников исполнителя, подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-3065/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "УРС "Сибнефтепровод" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ООО "УРС "Сибнефтепровод", судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2012 года по делу N А70-3065/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129; место нахождения: г. Москва, ул. Добролюбова. 16, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789395; ИНН 7202093106; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 204А) 27 386 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева