Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-27698/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-143242/10-44-741Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Энергетика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г.

по делу N А40-143242/10-44-741Б, принятое судьей Бубновой Н.Л. по заявлению КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) к ЗАО "Новая энергетика" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мурзова Е.А. по дов-ти от 31.08.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-143242/10-44-741Б Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Новая энергетика" (ИНН 7704659716, ОГРН 1077759381391) на основании пункта 1 статьи 28, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 и пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными действий по списанию КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежных средств со счета ЗАО "Новая энергетика" N 40702810000020002238 в сумме 13 658 878, 06 руб., совершенных в период с 20 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года, и применении последствий недействительности сделки в виде:

Обязания ЗАО "Новая энергетика" вернуть в конкурсную массу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства в сумме 13 658 878, 06 руб.;

восстановления задолженности КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) перед ЗАО "Новая энергетика" в размере 13 658 878,06 руб. на расчетном сете N 40702810000020002238 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО).

Кроме того, заявитель просил взыскать с ЗАО "Новая энергетика" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г. по делу N А40-143242/10-44-741Б признаны недействительными действия КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) по списанию денежных средств со счета N 40702810000020002238 ЗАО "Новая энергетика" в период с 29.10.2010 по 13.11.2010 в общем размере 7 890 703 руб. 06 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО "Новая энергетика" вернуть в конкурсную массу КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) денежные средства в размере 7 890 703 руб. 06 коп., восстановил задолженность КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) перед ЗАО "Новая энергетика" в размере 7 890 703 руб. 06 коп. на расчетном счете N 40702810000020002238 в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "Новая Энергетика", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на довода, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика произведено на основании его платежных поручений в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" исключает признание недействительными указанных банковских операций.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, приказами Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-578 и N ОД-579 у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) с 24 ноября 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2010 г.; по состоянию на дату отзыва лицензии картотека неисполненных банком платежных документов клиентов составила 770684000 рублей 40 копеек; на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед его клиентами; денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов всех клиентов на корреспондентском счете банка отсутствовали. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40- 143242/10-44-741Б по заявлению Банка России Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции также установлено, в период с 29.10.2010 по 13.11.2010 с расчетного счета ЗАО "Новая энергетика" N 40702810000020002238, открытого в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО)" по договору банковского счета от 16.02.2010 N 2238, произведено списание денежных средств в сумме 13 658 878,06 руб.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что, в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Временная администрация по управлению КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) назначена Центральным банком Российской Федерации с 24 ноября 2010 года (приказ от 23.11.2010 N ОД-579), а оспариваемые банковские операции совершены в период с 29 октября по 13 ноября 2010 года, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности общества (знало или могло знать о неплат?жеспособности банка или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения ЗАО "Новая энергетика" перед другими кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности банка, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Новая энергетика" осуществлялось в период с 29.10.2010 по 13.11.2010 на основании платежных поручений, направленных им в банк.

ЗАО "Новая энергетика" являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету, следовательно, банк, осуществляя по поручению ЗАО "Новая энергетика" списание со счета денежных средств, исполнил

свое обязательство перед ЗАО "Новая энергетика" по возврату денежных средств, находящихся на его счете.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, помимо ЗАО "Новая энергетика", у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него имелись обязательства, и чьи требования не были исполнены в установленный срок. В частности, банком не исполнены и с 01.11.2010 учтены на счете

N 47418810100000002665 (по учету средств, списанных с расчетных счетов клиентов, но не проведенных из-за отсутствия средств на корреспондентском сч?те банка) предъявленные ООО "МТК-Проект" платежные поручения N N 268 - 270 от 20.10.2010

В период с 1 ноября 2010 года по дату отзыва лицензии платежные документы клиентов, помещенные на N 47418810100000002665 (по учету средств, списанных с расчетных счетов клиентов, но не проведенных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), банком не исполнялись.

В период с 1 ноября 2010 года по дату отзыва лицензии платежные документы клиентов, помещенных на N 47418810100000002665 (по учету средств, списанных с расчетных счетов клиентов, но не произведенных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка), банком не исполнялись.

Оценивая проведенные банком операции по списанию и перечислению денежных средств со счета ЗАО "Новая энергетика" на предмет их предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами банка и соблюдения очередности списания, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не доказан факт оказания предпочтения ЗАО "Новая энергетика" перед другими кредиторами по операциям, связанным со списанием денежных средств на перечисление заработной платы за вторую половину октября 2010 года (платежные поручения от 10.11.2010 N 1534, N 1535 и N 1553), на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2010 года (платежное поручение от 10.11.2010 N 1531), поскольку списание денежных средств на указанные цели не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из представленной в выписки лицевого счета ЗАО "Новая Энергетика" по состоянию на 25.10.2010 следует, что на расчетном счете общества в банке имелся входящий остаток в сумме 1 553 765,87 руб.

В период совершения оспариваемых банковских операций (с 29.10.2010 по 13.11.2010) на счет общества поступали денежные средства от контрагентов в качестве оплаты за товары (работы, услуги), в связи с чем на счете общества имелся постоянный остаток денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету.

Поскольку согласно предписанию ЦБ РФ от 16.11.2010 в составе представленных КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) документов по запросу Отделения N 4 от 13.11.2010 имелись непроведенные платежные поручения клиента ООО "МТК-Проект" от 20.10.2010 NN 268 - 270, относящиеся к платежам 4-й группы очередности, принятые к исполнению 29.10.2010 на общую сумму 468 726 692 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств со счета ЗАО "Новая энергетика" по платежным поручениям от 10.11.2010 N 1534, N 1535 и N 1553 на перечисление заработной платы за вторую половину октября 2010 года, а также платежное поручение от 10.11.2010 N 1531 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2010 года, относящихся к третьей группе очередности не могут быть признаны в качестве сделки, оказанной с предпочтением.

Кроме того, при определении денежных средств, списание которых расчетного счета ответчика, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой дважды учтена сумма в размере 5 700 000 рублей, перечисленная ООО "ЦентрЭлектроКонтакт" на основании платежных поручений от 11.11.2010 N 1565 и от 13.11.2010 N 1568 в качестве предварительной оплаты по счету N 101025/01 от 25.10.2010 за трансформаторную подстанцию, включая НДС 18% в сумме 869 491,53 руб., без учета возврата этой же суммы денежных средств платежным поручением от 12.11.2010 N 125 по письму от 12.11.2010 N 101112/01.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил названные обстоятельства, указав, что действительно по названным платежным поручениям денежные средства в сумме 5 700 000 руб. сначала были списаны, затем возвращены обратно на счет и снова списаны со счета. Следовательно, это одна и та же сумма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные банковские операции не подпадают под признаки недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае перечисление и последующий возврат денежных средств не влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Оценив указанные операции, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) о признании недействительными действий по списанию со счета ЗАО "Новая энергетика" N 40702810000020002238 денежных средств в сумме 5 768 175 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанном размере по перечисленным выше операциям.

Судебный акт в указанной части не обжалуется и в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ проверке апелляционным судом не подлежит.

При признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств за период с 29.10.2010 года по 13.11.2010 года в общей сумме 7 890 703 руб. 06 коп. на основании платежных поручений от 29.10.2010 N 1448 и N 1447, от 02.11.2010 N 1458 - N 1461 и N 1463, от 03.11.2010 N 1480, от 08.11.2010 N 1503, N 1514, N 1509, N 1485, N 1515 и N 1524, от 09.11.2010 N 1502 и N 1482, от 10.11.2010 N 1484, N 1481, N 1486, N 1526 - N 1530, и от 12.11.2010 N 1566, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным документам и доказательствам, правильно применил нормы ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)"

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Списание денежных средств со счета общества по перечисленным платежным поручениям осуществлялось в период менее чем за месяц до назначения временной администрации.

В результате совершения данных банковских операций ЗАО "Новая энергетика", как кредитор банка по договору банковского счета, получило немедленное удовлетворение своих требований, прекратив свои обязательства перед третьими лицами, то есть предпочтительно перед другими кредиторами - клиентами банка.

В то же время из материалов дела следует, что на момент совершения указанных банковских операций у банка имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, то есть банк имел неисполненные в срок денежные обязательства перед другими кредиторами. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями ЦБ России, а также жалобами клиентов банка. При этом денежные средства, необходимые для исполнения платежных документов всех клиентов, в том числе ЗАО "Новая энергетика", на корреспондентском счете банка отсутствовали, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской с корреспондентского счета ООО "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) N 30102810700000000982 (л.д.л.д.20-150 т.3, л.д.л.д.1-35 т.4).

По состоянию на дату отзыва лицензии картотека неисполненных банком платежных документов клиентов составила 770 684 000 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции в указанной сумме отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации банка и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Новая энергетика" по сравнению с другими кредиторами банка, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В результате совершения оспариваемых банковских операций отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых операций, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Действительно, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, но при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В конкретном случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего, осуществленного в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Перечисление денежных средств с расчетного счета Клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ответчика обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Перечисление денежных средств ответчиком в счет расчетов с контрагентами относится к хозяйственной деятельности Клиента банка, а не к хозяйственной деятельности должника- Банка.

Таким образом, спариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не имеет правового значения довод Ответчика и вывод суда о том, что данные операции совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности Ответчика -АНО "Росгидромет", поскольку законом о банкротстве такое обстоятельство в качестве основания для отказа в признании сделки недействительной не предусмотрено.

Совершение банковских операций путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии картотеки неоплаченных платежей других Клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, в результате совершения Банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой указанные банковские операции и применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и восстановление задолженности Банка перед ответчиком по договору банковского счета.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-143242/10-44-741Б, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова