Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 15АП-10948/12

город Ростов-на-Дону

09 октября 2012 г.

дело N А53-14820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 01.09.12 N 53131);

от заинтересованных лиц: от отдела представитель не явился (уведомлен надлежащим образом); от управления Пимонова Л.А. главный специалист эксперт УФМС России по Ростовской области (удостоверение от 02.12.2009 по 02.12.2013 РОСN 007493, доверенность N 288 от 30.11.2010 по 31.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012

по делу N А53-14820/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Станислава Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, отделу управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в городе Волгодонске,

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Станислав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление), Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Волгодонске (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановлений 06.03.12 N N 6110/121929, 6110/121911, 6110/121943, 6110/121942, 6110/121931, 6110/121958, 6110/121967, 6110/121872, 6110/121876, 6110/121888, 6110/121893, 6110/121894, 6110/121882, 6110/121978, 6110/121962, 6110/121934, 6110/121912, 6110/121901, принятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.12 постановления признаны незаконными и отменены ввиду их малозначительности. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, и не повлекло неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления миграционного учёта иностранных граждан.

Предприниматель и отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и отдел своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и отдела.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и отдела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.12 в отдел поступило дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, из которого следует, что 01.02.12 в 10.00 часов сотрудниками Управления выявлен факт нарушения требований миграционного законодательства, а именно предприниматель, являясь принимающей стороной, оказывающей услуги по временному пребыванию людей, работающих вахтовым методом, по адресу: г.Волгодонск, ул.Королева, 9, то есть услуги, связанные с гостиничными, не исполнил обязанности, связанной со снятием с миграционного учета граждан Республики Украина, состоящих на миграционном учете по адресу г.Волгодонск, ул.Королева, 9.

Тем самым предпринимателем были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.06 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

06.03.12 рассмотрев протоколы и материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника отдела Урядников С.Н. вынес постановления N N 6110/121929, 6110/121911, 6110/121943, 6110/121942, 6110/121931, 6110/121958, 6110/121967, 6110/121872, 6110/121876, 6110/121888, 6110/121893, 6110/121894, 6110/121882, 6110/121978, 6110/121962, 6110/121934, 6110/121912, 6110/121901, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по 400 000 руб. по каждому постановлению. Всего в отношении вынесено 128 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ на общую сумму штрафа 51 200 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в суд первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона в том числе гостиница и организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течении одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристической базы, из кемпинга, больницы либо иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций или учреждений обязана не позднее двадцати часов дня, следующего за убытием данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Во исполнение Федерального Закона N 109 от 18.07.06 Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.01.07 N 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пунктам 44, 45 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части заключается при предъявлении паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом предпринимателю вменяется нарушение требований миграционного законодательства. В постановлениях отдела указано, что предприниматель, являясь принимающей стороной, оказывающей услуги по временному пребыванию людей, работающих вахтовым методом, по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9, то есть услуги, связанные с гостиничным бизнесом, не исполнил обязанности, связанной со снятием с миграционного учета граждан республики Украина.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающей стороной в рассматриваемом случае является ООО "Трест Росспецэнергомонтаж".

Из материалов дела следует, что между ООО "Трест Росспецэнергомонтаж" (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N Вт121/11-10 от 01.11.10. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам Заказчика предоставлять в гостинице (гостиничном комплексе квартирного типа в г.Волгодонске Ростовской области) места для персонала (далее - работники Заказчика).

В обязанности Исполнителя, согласно пункту 2.1 Договора входят: предоставление койко-место по заявке Заказчика, отвечающее условиям проживания согласно приложения к настоящему Договору; обеспечение возможности единовременного проживания персонала Заказчика в количестве не менее 50 человек; обеспечение своевременного размещения работников Заказчика при условии получения заявки Заказчика в установленный настоящим Договором срок; обеспечение временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания; предоставлять на оказанные услуги акт приема-передачи оказанных услуг.

Следовательно, принимающая сторона возложила обязанности по обеспечению временной регистрации иностранных граждан по месту их проживания на предпринимателя.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены обязанности Заказчика: заблаговременно, не менее чем за 3 дня до предполагаемого размещения, направлять заявку Исполнителю с указанием количества койко-мест и планируемого срока проживания; перед размещением предоставлять заверенные списки работников с указанием ФИО; принимать услуги Исполнителя по акту ежемесячно; осуществлять своевременную оплату по настоящему договору.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

2. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета:

1) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, - после получения в установленном порядке сведений о постановке данного иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, - после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

3) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, - после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документа, подтверждающего смерть данного иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании данного иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона, обязанность по снятию иностранного гражданина с миграционного учета лежит на органе миграционного учета после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации, однако данная информация в орган миграционного контроля предпринимателем не была предоставлена.

Предпринимателю вменяется нарушение как лицу, оказывающему гостиничные услуги. Из текста заявления следует вывод о том, что предприниматель ранее подобного рода отчетные документы в распоряжение миграционной службы предоставлял, однако в последующем миграционная служба отказалась их принять. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, из имеющихся в деле документов не следует вывод о том, что названные документы были предоставлены в распоряжение миграционной службы.

В течение длительного времени работниками отдела оставалось без должного внимания несоблюдение предпринимателем правил и норм в сфере миграционного законодательства. Так, в течение целого года предпринимателем добросовестно сдавались уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан, однако, у миграционного органа в течение всего этого времени не возникало вопросов к предпринимателю об отсутствии информации об убытии иностранных граждан с места их пребывания.

Согласно указаний, содержащихся в статье 4 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", должностные лица отдела в целях осуществления миграционного учета были обязаны осуществлять контроль и создать необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы административного дела не содержат прямых доказательств осуществления предпринимателем гостиничного бизнеса, но и не опровергают данный факт.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.01.11 были внесены изменения в договор N Вт 12/11-10 от 01.11.10, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции: Исполнитель обязуется по предварительным письменным заявкам Заказчика предоставлять в г. Волгодонске Ростовской области койко-место для персонала (далее - работники Заказчика) в помещениях, оборудованных для временного пребывания людей в период их работы.

Раздел 6 дополнен следующими пунктами: п.6.3 Договора: Исполнитель оставляет за собой прав предоставлять работнику Заказчика койко-место на свое усмотрение в любом из помещений, оборудованных для временного пребывания работника Заказчика, принадлежащих Исполнителю на правах аренды (собственности).

В материалы дела представлено заключение о соответствии видов деятельности санитарным правилам и нормам от 13.04.10, из которого следует, что предприниматель предусматривает перепрофилирование помещений под помещения для временного проживания людей, работающих вахтовым методом по адресу: г. Волгодонск, ул. Королева, 9.

Федеральным законом от 23.12.10 N 385-ФЗ "О внесении изменений в определенные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 23 Закона о миграционном учете, вступившие в силу с 15.02.11, положения которого содержат противоречивые выводу, о том, что при выезде иностранного гражданина из Российской Федерации или его постановке на учет по новому месту пребывания осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания (п. 1 ст. 23 Закона N 109-ФЗ).

В этом случае принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня убытия представить в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина (п. 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9). Таким образом, по правилам миграционного учета при пересечении границы или передвижении по территории РФ иностранные работники должны быть поставлены и сняты с учета по месту пребывания. При этом обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранного работника, по положениям названных норм как в прежней так и в новой редакции сохранена.

Однако, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, и не повлекло неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правильно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное и признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова