Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 08АП-8000/12

город Омск

12 октября 2012 г.

Дело N А70-3288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8000/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года по делу N А70-3288/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" (ОГРН 1087232046263, ИНН 203226542) к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (ОГРН 1067203359937, ИНН 7202154366) о взыскании 25 295 руб. аванса по договору от 24.05.2011 N 44, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Системс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" о взыскании 25 295 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера" (далее - ООО "ПКФ "Аквасфера") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Системс" (далее - ООО "Н-Системс") о взыскании 25 295 руб. аванса по договору от 24.05.2011 N 44.

Исковые требования со ссылками на статьи 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 25.05.2011 N 44.

ООО "Н-Системс" 14.05.2012 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Аквасфера" о взыскании 25 295 руб. задолженности по договору от 24.05.2011 N 44.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 07.06.2012 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и объединённому делу присвоил номер А70-3288/2012.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования ООО "ПКФ "Аквасфера" о взыскании 25 295 руб. аванса (первоначальные требования), требование ООО "Н-Системс" о взыскании 25 295 руб. задолженности (встречные требования).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2012 по делу N А70-3288/2012 в удовлетворении первоначальных требований ООО "ПКФ "Аквасфера" отказано. Встречные требования ООО "Н-Системс" удовлетворены, с ООО "ПКФ "Аквасфера" в пользу ООО "Н-Системс" взыскано 25 295 руб. задолженности, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Аквасфера" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Н-Системс" и об удовлетворении требований ООО "ПКФ "Аквасфера" о взыскании в его пользу 25 295 руб. задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает, что суд пришёл к неверному выводу о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом, так как данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между ООО "Н-Системс" (автор) и ООО "ПКФ "Аквасфера" (заказчик) заключён договор N 44 (том 1 л. 15-18), по условиям которого, автор обязуется по заказу заказчика создать программное обеспечение на условиях, указанных и согласованных сторонами в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего вора (далее именуемое - "Программа"), и передать заказчику результат выполненных работ в собственность, а заказчик обязуется принять созданную Программу и оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. "Программа" представляет собой Интернет- сайт.

Согласно пункту 2.1 договора автор обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ: приступить к выполнению работ по договору в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами технического задания и поступления на расчетный счёт автора аванса, предусмотренного настоящим договором; промежуточный этап работ: разработка структуры и дизайн-макета "Программы" и его утверждение заказчиком в течение 10 рабочих дней; окончание выполнения работ по настоящему договору: не позднее 30 рабочих дней, с момента согласования промежуточного этапа работ, без учёта сроков рассмотрения заказчиком результатов работ.

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 50 590 руб., НДС не облагается. Заказчик производит оплату вознаграждения на расчётный счёт автора в следующем порядке: заказчик выплачивает автору аванс в размере 25 295 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчёт в размере 25 295 руб. осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приёма-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "ПКФ "Аквасфера" перечислило на расчётный счёт ООО "Н-Системс" аванс в размере 25 295 руб. по платёжному поручению от 25.05.2011 N 396 (том 2 л. 11).

25.07.2011 года ответчиком был утверждён промежуточный этап работ - согласован дизайн-макет Программы, о чём свидетельствует страница с разработанного Интерент-сайта с отметкой "Согласовано", произведённой директором ООО "Производственно-коммерческая фирма "Аквасфера".

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора автор обязан известить заказчика о готовности программы к передаче по акту сдачи-приёмки. Заказчик обязан в срок не более 5 рабочих дней с момента извещения автором о готовности программы рассмотреть и принять разработанную автором программу по акту сдачи-приёмки.

ООО "Н-Системс" неоднократно сопроводительными письмами от 25.08.2011 N 144, от 15.11.2011 N 177, от 15.12.2011 N 189, от 19.01.2012 N 5, от 08.02.2012 N 14 направляло в адрес ООО "ПКФ "Аквасфера" для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату (том 2 л. 35-37, 39, 41).

В ответных письмах от 26.12.2011 N 92 и от 13.02.2012 N 9 ООО "ПКФ "Аквасфера" сообщило, что работы будут приняты после исправления замечаний по сайту (том 2 л. 38, 42).

06.03.2012 ООО "Н-Системс" вновь после доработки сайта сопроводительным письмом N 20 направил акт сдачи-приёмки выполненных работ заказчику (том 2 л. 43).

ООО "ПКФ "Аквасфера", полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, считает договор незаключённым, в связи с чем аванс находится у ООО "Н-Системс" без законных оснований, как неосновательное обогащение. ООО "ПКФ "Аквасфера" направило ООО "Н-Системс" уведомление от 23.03.2012 N 22 об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса (том 2 л. 12), которое последним оставлено без удовлетворения в связи с заключённостью договора и выполнением работ в полном объёме (том 2 л. 13-14).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон в суд с соответствующими исками.

Удовлетворение встречных требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований явилось поводом для подачи ООО "ПКФ "Аквасфера" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку затруднений при исполнении условий договора у истца и ответчика не было и указанные в пункте 2.1 договора действия, указанием на которые определён срок выполнения работ, были осуществлены сторонами в разумные сроки, спорный договор является заключённым, а отношения, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Н-Системс" неоднократно сопроводительными письмами от 25.08.2011 N 144, от 15.11.2011 N 177, от 15.12.2011 N 189, от 19.01.2012 N 5, от 08.02.2012 N 14 направляло в адрес истца для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ и счета на оплату (том 2 л. 35-37, 39, 41).

Истец по первоначальному иску не подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ, мотивировав свой отказ тем, что представленный для приёмки результат работ по состоянию на 11.03.2012 был с недостатками, стороны подписали соглашение, в котором установили недостатки работ и сроки их исправления - до 16.03.2012.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

ООО "ПКФ "Аквасфера", мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ссылается на соглашение сторон от 11.03.2012, в котором указаны недостатки сайта: 1. На месте блока "Системы отопления и модульные котельные" сделать меню-сноски; 2. Бланк заказа - корректно приходил на почту, указанную в контактах; 3. Внешний вид бланка заказов отразить корректнее: чек-бокс слева от текста; 4. На главной странице сайта все три плашки одинакового размера.

Оценив содержание указанных в актах ответчиком недостатков, а также представленную ООО "Н-Системс" распечатку с созданного им сайта (том 2 л. 34), суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся у заказчика претензии не связаны с невозможностью эксплуатации сайта в целом, так как обусловлены наличием недостатков, исключительно связанных с предпочтениями заказчика.

Каких-либо доказательств того, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования предмета договора или снижают потребительскую ценность выполненных работ в целом, ООО "ПКФ "Аквасфера" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком надлежащих доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не представлено.

В настоящем случае пункт 6 статьи 753 ГК РФ неприменим, поскольку допущенные подрядчиком недостатки работ не обладают признаками существенности и неустранимости.

Поскольку существенность и неустранимость недостатков в ходе судебного разбирательства не доказана, оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного выше доводы ООО "ПКФ "Аквасфера" о том, что суд пришёл к неверному выводу о выполнении подрядчиком работ надлежащим образом, так как данное обстоятельство не подтверждено допустимым доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, поскольку договор является заключённым, работы ООО "Н-Системс" выполнены в полном объёме, полученный от истца по первоначальному иску аванс находится у ответчика на законных основаниях, а выполненные работы подлежат оплате ООО "ПКФ "Аквасфера" в размере, предусмотренном договором (50 590 руб. -25 295 руб. = 25 295 руб.).

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2012 года по делу N А70-3288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина