Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-10660/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-11697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пассаж" Семенякова А.В.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 13.09.2012

от ООО "Донская Лоза": представитель Хоружая О.С. по доверенности от 12.09.2012

от конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А.: представитель Шевченко Я.А. по доверенности от 06.10.2011

от учредителя ООО "Агроэнергокомплект" Перельман А.Э.: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" Шахминой Татьяны Адамовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу N А53-11697/2011 об отказе во введении внешнего управления по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Агроэнергокомплект" о переходе к процедуре внешнего управления и утверждении внешним управляющим должника арбитражного управляющего Ковалеву М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Пассаж" принятое в составе судей Гришко С.В., Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пассаж" по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ООО "Агроэнергокомплект" о переходе к процедуре внешнего управления и утверждении внешним управляющим ООО "Пассаж" арбитражного управляющего Ковалеву М.В., являющуюся членом НП СРО АУ "Паритет", заявленное в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника от 19.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области принято определение от 08.08.2012 об отказе удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Агроэнергокомплект".

Судебный акт мотивирован тем, что имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", который возражает против перехода к внешнему управлению. Кроме того, судом первой инстанции высказаны сомнения в финансовом положении предполагаемого инвестора ООО "Транстехкомплект", поскольку у него имеется значительная кредиторская задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" в лице конкурсного управляющего Шахминой Татьяны Адамовны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что кредиторами, представлены в материалы дела возможные варианты для инвестирования. Предварительное согласие инвестора на финансирование реконструкции объекта недвижимости получено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семеняков А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Донская Лоза", залоговый кредитор, просит обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, кроме того, в отзыве указывает, что залоговый кредитор готов рассмотреть возможность самостоятельного финансирования реконструкции здания в случае введения внешнего управления.

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле, подтвердили, что судом первой инстанции произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на ООО "Донская лоза", в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия определения от 05.10.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель учредителя ООО "Пассаж" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект", просил определение суда отменить. Представил на обозрение суда имеющуюся проектную документацию и предварительные расчеты необходимых затрат на реконструкцию объекта недвижимости, соответствующие сведениям представленным в суд первой инстанции в вариантах мероприятий, способствующих увеличению рыночной стоимости имущества должника.

Представитель ООО "Донская лоза" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект", просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пассаж" Семенякова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" с приложением документов о проведении собрания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

ООО "Агроэнергокомплект" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 31.10.2011) и ООО "ПСП Донэнергокомплект" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 13.06.2012 и 02.11.2011), являясь конкурсными кредиторами должника, направили в адрес конкурсного управляющего Семенякова А.В. требование о созыве собрания кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 19.04.2012 большинством голосов приняты следующие решения:1) обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о переходе от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления; 2) выбрать кандидатуру внешнего управляющего Ковалевой М.В., являющуюся членом НП СРО АУ "Паритет"; 3) не образовывать комитет кредиторов; 4) дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; 5) обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; 6) установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

На основании приятого решения на собрании кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Агроэнергокомплект" обратилось в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении долж-ника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурс-ного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа положений указанной статьи реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсных кредиторов 19.04.2012 г. проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором, большинством голосов (100%) было принято решение: ходатайствовать перед судом, о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2012 г. ни одним из кредиторов не обжаловалось.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ранее в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления не вводились.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсных кредиторов, в суд первой инстанции представлены предполагаемые варианты мероприятий, способствующих увеличению рыночной стоимости имущества, а также предварительное согласие инвестора ЗАО "Транстехкомплект".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО "Транстехкомплект" следует, что у предполагаемого инвестора имеется значительная кредиторская задолженность 712 644 тыс. руб. и существенно меньший размер дебиторской задолженности 462 296 тыс. руб.. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 31.03.2012 г. у инвестора также имеются финансовые вложения в размере 209 007 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 105 910 тыс. руб., прочие оборотные активы в размере 30 593тыс. руб., при этом примерный размер инвестирования, согласно предлагаемым мероприятиям составляет примерно 23 млн. рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в результате заключения договора уступки права требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Донская Лоза", согласно которому Банк уступил права требования от должника 162 426 500,94 руб., указанное требование обеспечено залогом, спорным объектом недвижимости. В счет приобретаемого права требования ООО "Донская Лоза" платежным поручением от 06.09.2012 г. уплатило ОАО "Сбербанк России" 80 000 000 руб., таким образом, с учетом произведенной судом первой инстанции процессуальной замены, поменялся залоговый кредитор.

В судебном заседании представитель ООО "Донская Лоза" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой готов рассмотреть возможность инвестирования предлагаемого учредителем должника проекта, направленного на увеличение стоимости имущества должника в целях последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в собственности ООО "Пассаж" имеется имущество, позволяющее осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность в соответствии с основными видами и целями, определенными уставом, в ходе которой, возможно восстановить платежеспособность должника, на что было указано в анализе финансового состояния должника, принимая во внимание, что в материалы дела представлены документальные сведения, свидетельствующие о возможности финансирования деятельности должника, на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первом собрании кредиторов за открытие в отношении должника конкурсного производства проголосовал залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России", обладающий 86,6% голосов на собрании, тогда как остальные кредиторы голосовали за введение внешнего управления. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 185 286 тыс. рублей. Размер сформированной конкурсной массы не позволит при продолжении конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов ООО "Пассаж" в полном объеме, так как в настоящее время стоимость объекта недвижимости с учетом наличия обременения составляет 108 619 454, 87 руб., стоимость движимого имущества составила 1 722 800 руб.

При введении внешнего управления существует реальная возможность для исполнения обязательств должника за счет его имущества и средств, полученных от хозяйственной деятельности предприятия, с учетом дополнительного инвестирования, что соответствует интересам кредиторов. Ранее, процедуры, направленные на восстановление платежеспособности (финансовое оздоровление и (или) внешнее управление) должника, не применялись.

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника носят оценочный характер, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Как следует из представленного в материалы дела инвестиционного предложения примерный срок реализации проекта, позволяющего увеличить стоимость имущества должника составляет от 8 до 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении ООО "Пассаж" процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. При наличии обоснованных и предусмотренных законом оснований, процедура внешнего у правления может быть продлена.

Пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с введением внешнего управления утверждается внешний управляющий.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО "Пассаж" принято решение о выборе кандидатуры Ковалевой Марины Викторовны из числа членов НП СРО АУ "Паритет" в качестве внешнего управляющего ООО "Пассаж".

Из материалов дела следует, что ранее Ковалева М.В. была временным управляющим ООО "Пассаж" в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим был утвержден Семеняков А.В.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела определением от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 г. удовлетворенно заявление "Сбербанк России" в лице Юго-Западного отделения удовлетворено. Признаны необоснованными расходы, связанные с привлечением временным управляющим ООО "Пассаж" Ковалевой Мариной Викторовной ООО "Ростовская управляющая компания" для оказания услуг в сумме 200 000 руб.

С арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны в пользу ООО "Пассаж" взысканы необоснованные расходы в сумме 200 000 руб., понесенные по делу о банкротстве ООО "Пассаж".

Из материалов дела не усматривается, что Ковалева М.В. возвратила в конкурсную массу должника на основании судебного акта необоснованно понесенные расходы, представитель конкурсного управляющего Семенякова А.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства от арбитражного управляющего Ковалевой М.В. в заявленном размере в конкурсную массу не поступали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией изложенойв пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" пришел к выводу о невозможности утверждения в качестве внешнего управляющего Ковалевой М.В.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд возлагает исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Пассаж" на Семенякова Андрея Владимировича.

Учитывая изложенное, в целях реализации права на выбор кандидатуры внешнего управляющего кредиторам следует провести собрание кредиторов по вопросу выбора внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке установленном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2012 по делу N А53-11697/2011 отменить.

Прекратить процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Пассаж".

Перейти к процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" сроком 12 месяцев.

Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Семенякова Андрея Владимировича.

Кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу выбора внешнего управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке установленном п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пассаж".

Внешнему управляющему в установленный законом срок представить в суд план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева