Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 05АП-7613/12

г. Владивосток

12 октября 2012 г.

Дело N А51-1269/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" УГО Лизенко Ю.В.

апелляционное производство N 05АП-7613/2012

на определение от 16.08.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1269/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России

к МУСП "Уссурстройзаказчик" УГО

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России о признании действий конкурсного управляющего неправомерными,

при участии:

от уполномоченного органа: главный госналогинспектор Никифорова И.А. - удостоверение УР N 648950, доверенность N 12-03-16-1420 от 09.04.2012 сроком до 06.03.2013 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве, не явлись,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 в отношении Муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Уссурийского городского (далее МУСП "Уссурстройзаказчик", должник) округа введено внешнее управление.

Определением от 14.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Определениями суда, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края обратилась ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Ю.В. по расходованию денежных средств через кассу предприятия без зачисления на основной счет должника и передаче функций по организации и проведению торгов специализированной организации ООО "Гротеск" и по оплате 70 000 рублей расходов на вознаграждение ООО "Гротеск", обязании конкурсного управляющего исключить данные расходы в размере 70 000 рублей из расходов на проведение конкурсного производства.

Определением суда от 16.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Ю.В. по расходованию денежных средств через кассу предприятия без зачисления на основной счет должника и передаче функций по организации и проведению торгов специализированной организации ООО "Гротеск" и по оплате 70 000 рублей расходов на вознаграждение ООО "Гротеск", на конкурсного управляющего возложена обязанность исключить данные расходы в размере 70 000 рублей из расходов на проведение конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование доводов своей жалобы указал, что по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего необходимо доказать, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также нарушены ли права и законные интересы должника либо кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов конкурсным управляющим; для оприходования денежных средств и надлежащего учёта кассовых операций у должника есть кассовый аппарат, зарегистрированный в МИФНС N 9 по Приморскому краю, и ведётся кассовая книга; информация о привлечении ООО "Гротеск" провести торги по продаже двух лотов (асфальтоукладчик HANTA и автовышка ISUZU ELF) доводилась до сведений кредиторов и указывалась в отчётах конкурсного управляющего; уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности привлечения ООО "Гротеск" к проведению торгов и завышенности выплаченного ему размера вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что осуществление расчётов, минуя счёт должника, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, по надлежащему контролю использования денежных средств должника в ходе конкурсного производства; решение собрания кредиторов должника от 31.05.2011 обязательно для конкурсного управляющего; нарушение установленного порядка реализации имущества, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника является неправомерным.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

ФНС России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю, воспользовавшись правом, предоставленным ей законом, обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Ю.В.

Из обстоятельств дела следует, что собранием кредиторов должника от 31.05.2011 утверждено положение о продаже движимого имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников и открытой формы подачи предложений по цене имущества, где продавцом имущества выступает внешний управляющий, без привлечения специализированной организации. Сообщение о проведении на электронной площадке открытых торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011. Организатором торгов являлась привлеченная организация ООО "Гротекс", действующая на основании заключённого с конкурсным управляющим договора N 1/09 от 29.09.2011. Оплата услуг произведена конкурсный управляющим согласно платежным поручениям N 15 от 19.01.2012 и N 19 от 25.01.2012 на общую сумму 70 000 рублей.

Конкурсный управляющий, привлекая к процедуре банкротства новых лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения обязанностей, с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, обязана была действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Фактически передача функций по организации и проведению торгов специализированной организации ООО "Гротекс" нарушила права кредиторов на разумное ведение процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств сложности проведения электронных торгов и необходимости несоразмерных затрат на подключению к сети Интернет в офисе г. Уссурийска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не оспорено решение собрания кредиторов должника от 31.05.2011, которым установлен порядок проведение спорных торгов без привлечения специализированной организации, что подтверждает нарушение конкурсным управляющим указанного порядка реализации имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что информация о привлечении ООО "Гротеск" провести торги по продаже двух лотов (асфальтоукладчик HANTA и автовышка ISUZU ELF) доводилась до сведений кредиторов и указывалась в отчётах конкурсного управляющего, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку иного решения об организаторе торгов собрание кредиторов не принимало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по передаче функций по организации и проведению торгов специализированной организации ООО "Гротеск" и оплате 70 000 рублей расходов на вознаграждение ООО "Гротеск", а также возложил на конкурсного управляющего обязанность исключить данные расходы в размере 70 000 рублей из расходов на проведение конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подтвердил осуществление расчетов через кассу должника, сообщив, что поступившие в кассу денежные средства расходовались конкурсным управляющим через кассу на выплату, в том числе заработной платы работникам должника, оплату вознаграждения конкурсному управляющему и прочие расходы, кроме осуществления выплат кредиторам должника.

Тем не менее, выплата вознаграждения конкурсному управляющему через кассу, минуя счёт должника, является необоснованной, противоречащей вышеуказанным положениям закона.

Факт поступления в кассу должника денежных средств и их расходование через кассу подтвержден также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.09.2011 по 23.05.2012. За указанный период в кассу должника поступило денежных средств в размере 418,9 тыс. рублей. Приход значительной суммы денежных средств в кассу зафиксирован 23.09.2011 и составил 577,6 тыс. рублей.

Императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для расчетов лишь основной счет должника, не были соблюдены, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о неправомерности действий конкурсного управляющего, нарушении указанными действиями прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, является правильным, основанном на требованиях законодательства.

Кроме того, должником должны соблюдаться правила Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее Положение).

В частности, пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что юридическое лицо самостоятельно должно устанавливать лимит остатка наличных денег, которые могут храниться в его кассе. Право хранить в своей кассе наличные денежные средства сверх установленных им лимитов возникает только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий в течение срока, установленного руководителем юридического лица, но не свыше 5 рабочих дней, включая день получения денег в банке (абзац 2 пункта 1.4, пункт 4.6 Положения). Все сверхлимитные наличные деньги юридическое лицо обязано сдавать в банк (абзац 3 пункта 6.1 Положения). Если юридическим лицом не установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе, то лимит считается нулевым, а вся не сданная в банк наличность - сверхлимитной.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий нёс неоправданный риск по хранению крупной суммы денежных средств в кассе, без учёта установленного Положением порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2012 по делу N А51-1269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына