Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-12547/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А72-1861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" - представитель Иванов Н. А., дов. 20.07.12г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" Мартиросяна А.К. о проведении повторной экспертизы по делу N А72-1861/2011 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" (ОГРН 1027300533633),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мартиросяна А.К.

18 мая 2012 года из Ульяновской торгово-промышленной палаты в арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение N 022508 по настоящему делу, в котором экспертом сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Конкурсный управляющий Мартиросян А.К. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО КБ "ГАЗБАНК", уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс" в ходе конкурсного производства определением суда от 19.04.2012 по ходатайству конкурсных кредиторов назначена экспертиза с целью установления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Исходя из экспертного заключения N 022508, составленного экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты, были установлены признаки преднамеренного банкротства ОАО Коврово-суконная фирма "Ковротекс".

Предметом обжалования является определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы.

Возможность назначения экспертного исследования в деле о банкротстве предусмотрена п.2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем разрешение вопроса о преднамеренности банкротства должника не влияет на ход процедуры банкротства и его результат, так как установление факта преднамеренного банкротства имеет правовое значение для установления возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной, административной или уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличий противоречий в выводах эксперта.

По мнению должника заключение эксперта Ульяновской ТПП не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004.N 855.

Однако данный нормативный документ определяет порядок проведения арбитражными управляющими проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и не распространяются на иных лиц.

Действующим законодательством не установлена обязательность соблюдения указанных Временных правил, специалистами и экспертами при проведении исследований и экспертиз с целью установления преднамеренного банкротства должника.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта Ульяновской ТПП, а также свидетельствующих о наличии у конкретного работника ЗАО "Аудит и консалтинг", которому по мнению управляющего должна быть назначена повторная экспертиза, (поскольку общество не является экспертной организацией) специального образования, более глубоких познаний, длительного опыта в соответствующей области относительно работников Ульяновской ТПП.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявителем не указано какие именно сделки не учитывались при проведении экспертизы, каково их непосредственное влияние на выводы о преднамеренности банкротства.

Вопросы доказанности или не доказанности выводов эксперта о преднамеренности банкротства должника подлежат разрешению при рассмотрении самостоятельного спора для целей которого проводилась экспертиза. Тогда как несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что экспертное заключение является средством доказывания того или иного факта, обстоятельства, оценка которому дается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в ходе разрешения определенного спора или рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность представления доказательств, опровергающих выводы эксперта в ходе рассмотрения соответствующего спора с использованием экспертного заключения в качестве доказательства.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит апелляционному обжалованию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2012 года по делу N А72-1861/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд