Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 11АП-11642/12

г. Самара

12 октября 2012 г.

Дело N А55-18916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - директор Лоптев Е.В., приказ от 01.02.2010 N 1, Лоптева Е.А., доверенность от 01.03.2012

от ответчика - представитель Борисов А.Н., доверенность от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года - 09 октября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-18916/2012 (судья Зафран М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМЭКСПРЕСС", г. Самара, ИНН 6318184304, ОГРН 1106318000304, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия", г. Самара, ИНН 6318182307, ОГРН 1096318006949, о взыскании 662 414 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМЭКСПРЕСС" (далее - ООО "САМЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия" (далее - ООО "Стеклоиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 590 876 руб. 80 коп. за услуги, оказанные по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 73 от 01.03.2010, и пени в сумме 71 537 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что на момент принятия оспариваемого решения он частично погасил задолженность, перечислив истцу 90 000 руб., о чем последнему было известно. В этой связи заявитель жалобы указывает, что и сумма пени была рассчитана неверно. Кроме того, сумма пени, по мнению заявителя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца признал получение от ответчика до принятия решения 90 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги.

В судебном заседании 02.10.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 09.10.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "САМЭКСПРЕСС" (экспедитор) и ООО "Стеклоиндустрия" (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 73 (далее - договор), предметом являются правоотношения сторон, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания по г. Самаре, Самарской области и Российской Федерации, силами и средствами экспедитора или нанимаемого перевозчика.

По условиям договора экспедитор обязан организовать перевозку грузов заказчика, а заказчик - оплатить услуги предварительной оплатой либо на основании оригиналов счета в течение 3 банковских ней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в 2012 году экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акты: N 22 от 16.01.2012 на сумму 113 200 руб., N 77 от 18.01.2012 на сумму 77 350 руб., N 117 от 24.01.2012 на сумму 46 725 руб., N 230 от 31.01.2012 на сумму 170 043 руб. 50 коп., N 294 от 06.02.2012 на сумму 30 550 руб., N 341 от 13.02.2012 на сумму 28 475 руб., N 417 от 20.02.2012 на сумму 142 875 руб., N 608 от 29.02.2012 на сумму 313 275 руб., N 649 от 11.03.2012 на сумму 83 050 руб., N 773 от 20.03.2012 на сумму 57 225 руб. (л.д. 13-22).

В нарушении условий п. 4.1. договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 590 876 руб. 80 коп. (л.д. 25)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходил из представленных истцом доказательств, однако, как установлено судом апелляционной инстанции до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил истцу задолженность в общей сумме 60 000 руб. платежными поручениями N 970 от 04.06.2012, N 8 от 08.06.2012, N 53 от 13.06.2012, N 59 от 14.06.2012, N 62 от 15.06.2012, N 66 от 18.06.2012; и до принятия оспариваемого судебного акта оплатил истцу 30 000 руб. платежными поручениями N 87 от 19.06.2012 N 122 от 22.06.2012, N 246 от 05.07.2012.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 71 537 руб. 87 коп. в соответствии с п. 4.2. договора, которым предусмотрено, что при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора, поэтому правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания пени не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания долга в сумме 500 876 руб. 80 коп., пени полностью в сумме 71 537 руб. 87 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 776, 56 руб. относятся на ответчика, в размере 1 471, 74 руб. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 271, 74 руб. относятся на истца, в размере 1728, 26 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-18916/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стеклоиндустрия" в пользу ООО "САМЭКСПРЕСС" задолженность в сумме 500 876 руб. 80 коп., пени в сумме 71 537 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 14 776 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМЭКСПРЕСС" в пользу ООО "Стеклоиндустрия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 271 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин