Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 20АП-4882/12

Тула

12 октября 2012 г.

Дело N А62-4778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу N А62-4778/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис-Плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730035046, ОГРН 1026701429754) к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (г. Москва, ОГРН 1067746321059, ИНН 7705716967), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии представителей заявителя - ООО "Арис-Плюс" - Алексеева Е.А. (доверенность от 03.10.2012), ответчика - Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - Филиппенковой О.В. (доверенность от 08.10.2012) и третьего лица - ЗАО "Д Дистрибьюшен" - Жукова К.С. (доверенность от 30.08.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Плюс" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2012 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель - ЗАО "Д Дистрибьюшен".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" на основании исполнительного листа АС N 004775408, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62371/11-51-529, 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 212156/12/32/67. Постановление вручено должнику 09.06.2012.

В соответствии с указанным исполнительным листом ООО "Арис-Плюс" обязано возместить ЗАО "Д Дистрибьюшен" задолженность в сумме 2 736 826, 65 руб. При этом оплата может производиться безналичным расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной взыскателем в адрес должника. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Арис-Плюс" и/или дата получения алкогольной продукции ЗАО "Д Дистрибьюшен".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012 Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения принятых на себя в связи с заключением мирового соглашения от 15.09.2011 по делу N А40-62371/11-51-529 обязательств.

В ответ на постановление от 08.06.2012 ООО "Арис-Плюс" 13.06.2012 направило в адрес судебного пристава-исполнителя обращение, в котором Общество указало, что оно не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, и готово незамедлительно в добровольном порядке надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения от 15.09.2011 путем отгрузки алкогольной продукции, и предложило судебному приставу-исполнителю сообщить о возможности отгрузки с указанием времени и места.

Кроме того, ООО "Арис-Плюс" указало, что им предпринимались все возможные попытки по добровольному исполнению условий мирового соглашения (копии писем от 18.10.2011 и от 08.06.2012 с отчетами об отправке по факсу и копией почтовой квитанции), однако ЗАО "Д Дистрибьюшен" отказалось принимать возврат продукции (то есть отказалось принять надлежащее исполнение).

Однако ответа на вышеуказанное обращение от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступило.

18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), согласно которому на расчетные счета ООО "Арис-Плюс" был наложен арест.

На основании постановления от 29.06.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Арис-Плюс", передано на исполнение по месту фактического нахождения должника в Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области. Обществу сообщено об этом в ходе судебного разбирательства по делу письмом от 02.07.2012.

Не согласившись с постановлением от 18.06.2012, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы как должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для наложения ареста на денежные средства должника.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из вышеизложенного следует, что меры принудительного воздействия применяются только в том случае, если должник отказался исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Если же должник добровольно передает (изъявляет желание передать) указанное в исполнительном документе имущество, меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены.

При этом из общего толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет только то, что указано в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно избирать порядок и способ исполнения, отличный от того, который указан в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62371/11-51-529 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Арис-Плюс" обязано возместить ЗАО "Д Дистрибьюшен" задолженность в сумме 2 736 826, 65 руб.; оплата может производиться безналичным расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной взыскателем в адрес должника по дистрибьюторскому соглашению, на сумму эквивалентную размеру задолженности, о чем выдан соответствующий исполнительный лист АС N 004775408.

Таким образом, исполнение названного исполнительного документа по желанию должника может быть произведено, в частности, путем отгрузки алкогольной продукции.

Письмом от 13.06.2012 (в срок, предоставленный для добровольного исполнения) Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения от 15.09.2011 путем отгрузки алкогольной продукции и предложило судебному приставу-исполнителю сообщить о возможности отгрузки с указанием времени и места.

Кроме того, ООО "Арис-Плюс" указало, что им предпринимались все возможные попытки добровольно исполнить условия мирового соглашения, в адрес взыскателя 18.10.2011 и 08.06.2012 направлялись письма о готовности возвратить товар (алкогольную продукцию). Указанные письма получены ЗАО "Д Дистрибьюшен", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Еще одно письмо направлено в адрес взыскателя 18.06.2012, и получено им 26.06.2012.

Однако указанные письма остались без ответа, ЗАО "Д Дистрибьюшен" отказалось принимать возврат продукции (т. 1, л. 20-22, 26).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником принимались достаточные меры для исполнения мирового соглашения в добровольном порядке, однако указанное мировое соглашение не исполнено по вине взыскателя.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на счета Общества и принятия оспариваемого постановления от 18.06.2012.

Исходя из изложенного довод ответчика, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что в данном случае арест на денежные средства должника являлся исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а не мерой принудительного взыскания, отклоняется судом.

Довод взыскателя о том, что исполнение условий мирового соглашения не может быть произведено должником путем возврата алкогольной продукции, так как у ООО "Арис-Плюс" отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возврат алкогольной продукции указан в исполнительном документе как один из способов исполнения мирового соглашения.

Порядок совершения исполнительных действий при таком способе исполнения предусмотрен статьей 88 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, изъятие алкогольной продукции у должника и передача ее взыскателю не являются оборотом алкогольной продукции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу N А62-4778/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина