|
12 октября 2012 г.
|
Дело N А62-4778/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 по делу N А62-4778/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арис-Плюс" (г. Смоленск, ИНН 6730035046, ОГРН 1026701429754) к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731048270, ОГРН 1046758341321), заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Д Дистрибьюшен" (г. Москва, ОГРН 1067746321059, ИНН 7705716967), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, при участии представителей заявителя - ООО "Арис-Плюс" - Алексеева Е.А. (доверенность от 03.10.2012), ответчика - Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - Филиппенковой О.В. (доверенность от 08.10.2012) и третьего лица - ЗАО "Д Дистрибьюшен" - Жукова К.С. (доверенность от 30.08.2012), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Плюс" (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2012 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен взыскатель - ЗАО "Д Дистрибьюшен".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению закрытого акционерного общества "Д Дистрибьюшен" на основании исполнительного листа АС N 004775408, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62371/11-51-529, 08.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 212156/12/32/67. Постановление вручено должнику 09.06.2012.
В соответствии с указанным исполнительным листом ООО "Арис-Плюс" обязано возместить ЗАО "Д Дистрибьюшен" задолженность в сумме 2 736 826, 65 руб. При этом оплата может производиться безналичным расчетом и/или путем возврата алкогольной продукции, поставленной взыскателем в адрес должника. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Арис-Плюс" и/или дата получения алкогольной продукции ЗАО "Д Дистрибьюшен".
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2012 Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения принятых на себя в связи с заключением мирового соглашения от 15.09.2011 по делу N А40-62371/11-51-529 обязательств.
В ответ на постановление от 08.06.2012 ООО "Арис-Плюс" 13.06.2012 направило в адрес судебного пристава-исполнителя обращение, в котором Общество указало, что оно не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, и готово незамедлительно в добровольном порядке надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения от 15.09.2011 путем отгрузки алкогольной продукции, и предложило судебному приставу-исполнителю сообщить о возможности отгрузки с указанием времени и места.
Кроме того, ООО "Арис-Плюс" указало, что им предпринимались все возможные попытки по добровольному исполнению условий мирового соглашения (копии писем от 18.10.2011 и от 08.06.2012 с отчетами об отправке по факсу и копией почтовой квитанции), однако ЗАО "Д Дистрибьюшен" отказалось принимать возврат продукции (то есть отказалось принять надлежащее исполнение).
Однако ответа на вышеуказанное обращение от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступило.
18 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), согласно которому на расчетные счета ООО "Арис-Плюс" был наложен арест.
На основании постановления от 29.06.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Арис-Плюс", передано на исполнение по месту фактического нахождения должника в Промышленный районный отдел службы судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области. Обществу сообщено об этом в ходе судебного разбирательства по делу письмом от 02.07.2012.
Не согласившись с постановлением от 18.06.2012, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы как должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для наложения ареста на денежные средства должника.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Из вышеизложенного следует, что меры принудительного воздействия применяются только в том случае, если должник отказался исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Если же должник добровольно передает (изъявляет желание передать) указанное в исполнительном документе имущество, меры принудительного исполнения к нему не могут быть применены.
При этом из общего толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет только то, что указано в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно избирать порядок и способ исполнения, отличный от того, который указан в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-62371/11-51-529 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Арис-Плюс" обязано возместить ЗАО "Д Дистрибьюшен" задолженность
