Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 04АП-1107/12

г. Чита

16 мая 2012 г.

Дело N А19-20596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу N А19-20596/2011 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ИНН 3801079382; ОГРН 1053801125036, местонахождение 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 19) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421; ОГРН 1021602843470, местонахождение 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо: Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ИНН 3801071256; ОГРН 1043800523458, местонахождение 665816, Иркутская область, г.Ангарск, 179-й кв-л, 17) о взыскании 3 202 365 руб., (суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 202 365 руб.

Определением суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов".

Решением от 25 января 2012 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 202 365 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 011,83 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый. Свои доводы обосновывает нарушением судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных документов - акта о пожаре и протокола осмотра места происшествия, в которых содержатся сведения относительно объема повреждений в застрахованном имуществе. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 19 июня 2011 года N 06-06-11 считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а также не соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица к судебному заседанию поступили отзыв и возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 3 202 365 руб.

Основанием иска Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска указал то, что 28 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и региональным строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" заключен договор страхования имущества N 0803-3805856, выгодоприобретателем по которому является истец. В период действия договора страхования 30 января 2010 года произошел пожар, в результате которого застрахованному по договору имуществу причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 929 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Основанием иска является неисполнение обязанностей по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору страхования застрахован имущественный интерес страхователя - риск утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: город Ангарск, микрорайон Новый-4, строения N 114 и N 115. Перечень застрахованного имущества определен приложением N 1 к договору страхования:

1) здание ремонтно-механической мастерской, включая отделку помещений, расположенное по адресу: город Ангарск, микрорайон Новый-4, строение N 114;

2) здание закрытой автостоянки, включая отделку помещений, расположенное по адресу: город Ангарск, микрорайон Новый-4, строение N 115.

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 6 573 454 руб. (пункт 4 договора), в том числе в отношении здания закрытой автостоянки, включая отделку помещений, - 3 202 365 руб. (приложение N 1 к договору страхования).

В период действия договора страхования 30 января 2010 года произошел пожар по адресу: город Ангарск, микрорайон Новый-4, строение N 115.

В связи с наступлением страхового случая страхователь уведомил об этом страховщика по телефону, посредством факсимильной связи, а также путем вручения заявления от 30 января 2010 года N 43.

На основании уведомления страхователя о проведении осмотра и обследования застрахованного имущества составлен акт от 09 февраля 2010 года, подписанный представителями сторон договора страхования.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста: "Экспертное заключение от 19 июня 2011 года N 06-06-11".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с данным заключением. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку данного доказательства.

Заключение ответчиком оспорено на основании процессуальных норм, регулирующих проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение от 19 июня 2011 года N 06-06-11, на котором были сделаны выводы суда о стоимости ущерба, не исключает возможности признания арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста выполнено на расчетах, научно обоснованно, осуществлено на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно правильно оценено судом по правилам статьи 71 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку, ввиду достаточности доказательств, по существу не оспоренных ответчиком, таких вопросов, для выяснения которых необходима судебная оценочная экспертиза, не имеется, соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что между сторонами имелся спор относительно повреждений застрахованного имущества, не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Ответчиком был составлен акт осмотра, согласно которого:

А) Крыша: металлический каркас, бетонные перекрытия - обрушены;

Б) Стены: шлакобетонные плиты, кирпич - частичное обрушение, трещины;

В) Оконные рамы: деревянные - полностью сгорели;

Г) Ворота (3 шт.) - изогнут каркас, повреждена облицовка;

Д) Электропроводка: уничтожена огнем;

Е) Система вентиляции: повреждена огнем (т.1, л.д.49).

К данному акту истец направил замечания, согласно которым он пожелал изложить подпункты Б, Г, Е в другой редакции:

Б) Стены: шлакобетонные плиты, кирпич - обрушение не менее 80 %, трещины;

Г) Ворота (3 шт.) - сильно изогнут каркас, повреждена облицовка;

Е) Система вентиляции: уничтожена огнем (т.1, л.д.50).

Указанное не свидетельствует о наличии спора относительно повреждений, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Заключение от 19 июня 2011 года N 06-06-11 выполнено на основании сведений, представленных истцом, а также на основании сведений, полученных путем самостоятельного визуального осмотра, результаты ремонтных работ отражены в объектном расчете N 1 (т.1, л.д.64) и ответчиком не опровергнуты.

Имущество здания закрытой автостоянки застраховано на 3 202 365 руб., а повреждено на 9 226 000 руб. Специалист сделал вывод, что в соотношении с действительной стоимостью имеет место полная гибель объекта.

Выводы основаны, в числе прочего, на локальном сметном расчете общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компромисс", на дефектной ведомости (т.3, л.д.114-131), которые предусматривают восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества на сумму 12 846 622 руб.

Относительно замечаний по обрушению стен - у специалиста не имелось препятствий определить стоимость восстановления. Степень повреждения характеризуют фотоматериалы, находящиеся в деле (т.3, л.д.99-108).

Относительно замечаний по воротам (по степени изогнутости) предусмотрено их полное восстановление - демонтаж (т.3, л.д.117) и монтаж (т.3, л.д.118).

Относительно вентиляции - предусмотрен полный демонтаж и полный монтаж (т.3, л.д.119, 120).

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 3 202 365 руб. является обоснованным.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу N А19-20596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин