Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 13АП-15704/12

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 г.

Дело N А26-5047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Котеневский А.Ю. (доверенность от 09.11.2011 г.), Пономарев С.Г. (доверенность от 20.03.2011 г.)

от ответчика: Фильков В.В. (доверенность от 25.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2012) ООО"ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 по делу N А26-5047/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО"ФинансБюро"

к ЗАО"Запкареллес"

о взыскании 868 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, 19) (далее - ООО "ФинансБюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Запкареллес" (ОГРН 1021001062565, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Гагарина, 28) (далее - ЗАО "Запкареллес") неосновательного обогащения в виде сбережённой ответчиком платы за использование земельного участка истца в период с 13 октября 2009 года по 13 мая 2012 года.

Решением от 11.07.2012 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе, поданной ООО "ФинансБюро", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиком земельного участка.

ЗАО "Запкареллес" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на недоказанность нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащим истцу.

В судебном заседании представители ООО "ФинансБюро" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ЗАО "Запкареллес" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.08.2008 г. между ЗАО "Запкареллес" (продавец) и ООО "ФинансБюро" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 36, в соответствии с которым ООО "ФинансБюро" приобрело принадлежащий ЗАО "Запкареллес" земельный участок общей площадью 52783 кв.м по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, пос. Лахколампи, общий кадастровый номер 10:16:04 03 01:001. Месторасположение земельного участка указано в Плане (Приложение N ) (п. 1.2 договора).

Право собственности ООО "ФинансБюро" на указанный земельный участок зарегистрировано в установлено порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 286727 от 13.10.2009 г.

Обращаясь в арбитражный в суд с иском к ЗАО "Запкареллес" в порядке главы 60 ГК РФ, ООО "ФинансБюро" указало, что на указанном земельном участке, находящемся в собственности истца, находятся объекты складирования - дровяные штабеля, принадлежащие ЗАО "Запкареллес"; площадь фактического пользования земельным участком в период с 13.10.2009 г. по 13.05.2012 г. составляет 1,4 га. Размер неосновательного обогащения определен исходя из ставки арендной платы по договору аренды, заключенному между ЗАО "Запкареллес" и ООО "Центрспецстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств использования Обществом части земельного участка площадью 1,4 га, принадлежащей ООО "ФинансБюро".

Представленная в материалы дела справка и схема, составленные маркшейдером Тарасовым О.Е. 10.05.2012 г. не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком в период с 13 октября 2009 года по 13 мая 2012 года земельным участком площадью 1,4 га. Названные документы составлены в одностороннем порядке и не имеют документальных ссылок на принадлежность древесины ответчику.

Свидетельские показания сотрудников ООО "ФинансБюро" Пархимчика А.М., Гусарова А.В. и Тарасова О.Е. не могут считаться надлежащими доказательствами принадлежности складируемой древесины ответчику, поскольку в нарушении положений ч. 4 ст. 88 АПК РФ указанные лица не сообщили документальный источник своей осведомленности. Кроме того, как правильно указал суд в решении, показания указанных свидетелей опровергаются свидетельскими показаниями работника ООО "Запкареллес" Макаровой Т.М., а также положениями договора купли-продажи о нормальном эксплуатационном состоянии передаваемого земельного участка, с чем покупатель согласился и обязался не ссылаться на недостатки объекта либо на невозможность его эксплуатации в будущем (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 г. по делу N А26-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова