Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 04АП-3274/12

г. Чита

23 августа 2012 г.

Дело N А58-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу эксперта Общества с ограниченной ответственностью Риэлторско-консалтинговая фирма "Якутпроект" Матюниной Ларисы Гасановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года о наложении штрафа по делу N А58-229/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ОГРН 1071435022108, ИНН 1435196167; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Песчаная, 39) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" (ОГРН 1061435047970, ИНН 1435172800; адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 4, 45) о взыскании 7 152 324 рублей 53 копеек,

(суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по настоящему делу суд наложил на выполняющую экспертизу организацию - общество с ограниченной ответственностью риэлторско-консалтинговая фирма "Якутпроект" судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Риэлторско-консалтинговая фирма "Якутпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Считает, что суд первой инстанции незаконно привлек к ответственности в виде наложения штрафа общество. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что эксперт совершил умышленное противоправное деяние (правонарушение), выразившееся в незаконном бездействии, а именно - неисполнении возложенной определениями суда от 17 и 28 мая 2012 года обязанности представить истребуемое судом экспертное заключение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что эксперт ходатайствовал перед судом первой инстанции о продлении срока для проведения экспертизы, в связи с невозможностью представить экспертное заключение в срок до 26 марта 2012 года.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт совершил умышленное противоправное деяние (правонарушение), выразившееся в незаконном бездействии, а именно - неисполнении возложенной определениями суда от 17 и 28 мая 2012 года обязанности представить истребуемое судом экспертное заключение по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, и тем самым проявил неуважение к суду.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают позицию экспертного учреждения относительно того, что эксперт не допустил нарушений.

Указывая на нарушения, допущенные экспертом, суд первой инстанции, тем не менее, привлек к ответственности в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей юридическое лицо.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Приведенной нормой возможность наложения судебного штрафа на юридическое лицо или на организацию не предусмотрена.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку частью 1 статьи 119 Кодекса размер штраф, налагаемого на должностных лиц, установлен в пять тысяч рублей, а на организации - в сто тысяч рублей.

Соответственно, из взаимосвязанных положений части 6 статьи 55 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта штраф не может превышать 5 000 рублей и не может быть наложен на организацию - юридическое лицо.

Данные нормы судом первой инстанции нарушены, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку данная жалоба ею не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-229/2011 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторско-консалтинговая фирма "Якутпроект" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2012 года N 01 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина