Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-7865/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.

на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2012 по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.

о признании обоснованными требования участников строительства Казаковой Марины Николаевны и Казаковой Марии Олеговны о передаче жилого помещения - _ доли в однокомнатной квартире N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул.им.Разина С.Т. в кировском районе г.Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов ИНН 6450035999 ОГРН 1026402202936,

при участии в заседании представителя некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Куляева Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 03.09.2012, Казаковой Марины Николаевны, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года по делу N А57-24586/2009 некоммерческое партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-24586/2009 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Казакова Марина Николаевна с заявлением к должнику о передаче в собственность жилого помещения _ доли в однокомнатной квартире N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по адресу ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова; Казакова Мария Олеговна с заявлением к должнику о о передаче в собственность жилого помещения _ доли в однокомнатной квартире N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по адресу ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года признано обоснованным требование участников строительства Казаковой Марины Николаевны о передаче жилого помещения - _ доли в однокомнатной квартире N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул.им.Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова; Казаковой Марии Олеговны о передаче жилого помещения - _ доли в однокомнатной квартире N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул.им.Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - НП "Единство Поволжья".

Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. приложил в копиях документы, которые по его ходатайству приобщены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Казакова М.Н. и Казакова М.О. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Казакова М.Н. и Казакова М.О. являются участниками строительства и имеют к застройщику - НП "Единство Поволжья" требование о передаче в собственность по _ доли жилого помещения - однокомнатной квартиры N 186, общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.Саратова.

Указанный объект строительства (многоквартирный дом) на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела о банкротстве N А57-24586/2009 и материалов настоящего требования следует, что 22.11.1999 Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.

На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г.Саратова (Арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2884. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.

Указанному выше земельному участку присвоен кадастровый номер 64:48:03 03 52:0006, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 07.08.2002 за N 48/02-1847, выданного ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области.

02.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова выдано НП "Единство Поволжья" Разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина.

13.05.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Саратова выдано НП "Единство Поволжья" Разрешение N 42 на производство подготовительных работ согласно рабочему проекту по строительству 8-10-16-ти этажного жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

04.02.2003 Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-594/02-21 утверждено Мировое соглашение, по которому ООО "Гермес-97" отказалось от взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в размере 18383 382 руб. 50 коп., а НП "Единство Поволжья" согласилось с исковыми требованиями ООО "Гермес - 97" в части взыскания денежных средств в сумме 18383 382 руб. 50 коп. и приняло на себя обязательства погасить перед ООО "Гермес-97" указанную выше сумму долга посредством принятия ООО "Гермес-97" в долевое строительство жилого дома на пересечении улиц Ст. Разина и Московской в Кировском районе г. Саратова на вышеуказанном земельном участке и выделения ООО "Гермес-97" на общую сумму долга в размере 18 383 382 руб. 50 коп. в качестве доли общей площади в жилом доме в количестве 2 427,07 кв.м. Указанное определение вступило в законную силу.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что у Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителям жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителей на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гермес-97" уступило Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. недействительное право, а также то, что не представлено доказательств того, что именно НП "Единство Поволжья" обязано передать им спорное помещение.

Факт полного выполнения ООО "Гермес-97" своих обязательств по оплате стоимости строительства 2 427.07 кв. м. общей площади квартир в жилом доме по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова в размере 18 383 382 руб. 50 коп. и соответственно факт наличия у ООО "Гермес-97" права требования помещений подтверждается доказательствами, указанными в пунктах 1 - 10 Перечня доказательств по делу. Данные факты, а также отсутствие оснований для расторжения Договора N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г.Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4 подтверждены также решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2012 по делу N А57-13725/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Доводы конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" о том, что договор N 2 о переводе долга от 21.04.2003, подписанный между ООО "Саратовский Дом" и НП "Единство Поволжья" с письменного согласия кредитора - ООО "Гермес-97", считается расторгнутым с 20.05.2004 - даты получения ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" заявления внешнего управляющего НП "Единство Поволжья" Дудиной Л.В. об отказе от исполнения указанного договора в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным. При этом конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" считает факт расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 установленным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11.2005 по делу N 2 - 1755/05, вступившим в законную силу 27.01.2006 после рассмотрения кассационной жалобы Саратовским областным судом.

Во-первых, само наличие таких судебных актов суда общей юрисдикции не является в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" от доказывания в настоящем судебном разбирательстве факта расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 на основании заявленного внешним управляющим НП "Единство Поволжья" отказа от его исполнения и отсутствия оснований для признания такого отказа недействительной сделкой в силу ничтожности. Между тем, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Саратова от 17.11.2005 по делу N 2 - 1755/05 и кассационного определения Саратовского областного суда от 27.01.2006 не содержат выводы о расторжении договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 или признании его расторгнутым; при этом ни Казакова М.Н., ни Казакова М.О. не являлись лицами, участвующими в деле N 2 - 1755/05, рассмотренном Ленинским районным судом г.Саратова.

При таких обстоятельствах признание преюдициального значения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда общей юрисдикции по конкретному делу с участием иных лиц, будет противоречить положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может нарушить права Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. на судебную защиту, лишив их возможности в настоящем судебном разбирательстве доказывать факт наличия (отсутствия) расторжения договора, а также законность (незаконность) заявленного отказа от его исполнения.

Во-вторых, в нарушение правил статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" не представлены в материалы дела доказательства наличия заявления внешнего управляющего НП "Единство Поволжья" Дудиной Л.В. об отказе от исполнения указанного договора, даты получения такого отказа ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97" и законности такого отказа в соответствии с императивными требованиями пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В-третьих, сам факт расторжения договора N 2 о переводе долга от 21.04.2003 не влияет на наличие и объем прав требования ООО "Гермес-97" в отношении оплаченных им 427,07 кв.м общей площади в жилом доме по адресу: г.Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) и не влияет на обоснованность и законность заявленных Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. требований.

Что касается требования о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 395 378 руб. 50 коп. - уплаченная застройщику стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Расчет данной суммы произведен путем умножения стоимости одного квадратного метра общей площади квартир (7 574 руб. 31 коп.), окончательно установленной в Дополнительным соглашением от 27.08.2003 к Договору N 1 от 21.04.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4, на подлежащую оплате площадь жилого помещения (52,2 кв.м). Уплатой именно этой суммы (395 378 руб. 50 коп.) обусловлена передача жилого помещения по договорам долевого участия в строительстве жилого дома. Исходя из договора уступки права требования на квартиру от 05.12.2006 заключенного между ООО "Гермес-97", Казаковой М.Н. и Казаковой М.О. однокомнатная квартира 186 приобретена в равных долях, то есть на каждого из участников строительства приходится по _ от этой суммы, т.е. по 197 689 руб. 25 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные к делу копии документов суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как подлинники данных документов у лиц участвующих в деле отсутствуют и их достоверность оспорена заявителем по требованию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2012 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко