Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-10283/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-26790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Югростэкспорт" Махнев М.Ю.

от ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК": представитель Кашников Е.В. по доверенности от 18.06.2012

от ООО "САЕ": представитель Цой Е.А. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и ООО "САЕ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-26790/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (г. Москва, ИНН 7706263156) о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "САЕ" (г. Москва, ИНН 7706263156) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югростэкспорт"

(г. Таганрог, ИНН 6154081829, ОГРН 1026102586322) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт" (далее - должник) Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 473 960,82 руб. и процессуальном правопреемстве на нового кредитора ООО "САЕ". Судом первой инстанции также рассмотрено заявление ООО "САЕ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-26790/2011 в удовлетворении требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт" отказано. В удовлетворении заявлений Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "САЕ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2012 по делу N А53-26790/2011 Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "САЕ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что определением Таганрогского городского суда от 03.07.2012 по обязательствам должника, ранее установленным решениями Таганрогского городского суда, произведена замена взыскателя с Коммерческий банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на ООО "САЕ". Кроме того, между банком и ООО "САЕ" заключен агентский договор, согласно которому банк осуществляет юридическое сопровождение споров на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию задолженности с должника, право требования по которой уступлено ООО "САЕ". Также пакет документов для оформления перехода прав на залоговое имущество нового кредитора подано в Росреестр. Из указанных обстоятельств банк правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "САЕ" в процессуальном преемстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-26790/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "САЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Югростэкспорт" Махнев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 в отношении ООО "Югростэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Махнева Михаила Юрьевича.

20.04.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование закрытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Славянский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 473 960,82 рублей. Заявление мотивировано тем, что между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ООО "Югростэкспорт" заключены следующие договоры:

1. Договор об открытии кредитной линии от 22.04.2008 N 00339 на сумму 15 000 000 рублей.

Названное требование подтверждено заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2010, согласно которому с должника в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 16 052 054,81 рублей, в том числе 15 000 000 руб. - основного долга, 1 052 054, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 60 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

За период с 21.03.2010 по 21.02.2012 Банком в соответствии с нормами 809, 819 ГК РФ начислены проценты за пользование кредитом в размере 6 760 528,04 руб.

2. Договор об открытии кредитной линии от 09.06.2008 N 00363 на сумму 18 000 000 рублей.

Названное требование подтверждено заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.06.2010, согласно которому с должника в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 19 262 465,74 руб., в том числе 18 000 000 руб. - основного долга, 1 262 465, 74 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 60 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

За период с 21.03.2010 по 21.02.2012 Банком в соответствии с нормами 809, 819 ГК РФ начислены проценты за пользование кредитом в размере 7 278 912,23 рублей.

Общая сумма задолженности должника перед банком составляет 49 473 960, 82 руб.

21.02.2012 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N РСБ-2012/04, в соответствии с которым банк возмездно уступил новому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, права требования к ООО "Югростэкспорт", вытекающие из договоров N 00339 от 22.04.2008, N 00363 от 09.06.2008.

Согласно пункту 2.1 договора цессии права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в дату заключения договора. Сведений о расторжении договора уступки права требования, внесении изменений, либо признания его недействительным, либо незаключенным в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 20.04.2012, то есть после заключения договора уступки права требования от 21.02.2012 г. и перехода права требования от цедента к цессионарию.

Исходя из условий заключенного договора уступки прав (требований) банк утратил право требования к должнику и не может являться кредитором в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

После заключения договора цессии банк по требованию об установлении требования в реестр требований кредиторов является ненадлежащим заявителем, поскольку не является обладателем субъективных прав кредитора, подлежащих защите.

Из договора цессии усматривается, что ООО "САЕ" приобрело права кредитора, и именно это общество является правообладателем этих прав. Банк права кредитора по договору цессии передал ОО "САЕ", поэтому он не вправе от собственного имени обращаться в суд с требованием кредитора об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, то есть является ненадлежащим заявителем.

При таких обстоятельствах требование может быть предъявлено только от имени правообладателя - ООО "САЕ" и только в его пользу может иметь место их удовлетворение.

Поскольку банк настаивает на том, что именно он является надлежащим заявителем по требованию об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подано не в интересах правообладателя - ООО "САЕ".

Утрата банком материально-правовых оснований для заявленных требований, является основанием для отказа в принятии заявления в силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайства АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия также пришла к выводу о их необоснованности по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой и процессуальное правопреемство только после возбуждения процесса по делу. Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны процесса в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведена замена только ненадлежащего ответчика, процессуальное законодательство не предусматривает замены ненадлежащего истца.

Судом апелляционной инстанции в качестве правомерности ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого требования не принимается ссылка заявителей на определение Таганрогского городского суда от 03.07.2012 о материальном правопреемстве по обязательствам должника, по ранее установленным решениям Таганрогского городского суда, в связи с заменой взыскателя с Коммерческий банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на ООО "САЕ".

Поскольку в данном случае имеет место обращение в суд лица - банка, не имеющего прав требования по отношении к должнику заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 1.2.7 договора цессии N РСБ-2012/04 стороны определили одновременно с переходом требований к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" переходят права, обеспечивающие исполнение должником его обязательств по кредитному договору (за исключением прав по договорам ипотеки, которые переходят к цессионарию с момента государственной регистрации соответствующих изменений к договорам ипотеки.

Таким образом, стороны договора цессии определили моментом перехода прав требования ООО "САЕ" к должнику по обеспечивающим ипотечным договорам, с момента их регистрации в установленном порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приложению N 1 к договору цессии N РСБ-2012/04 сторонами определен перечень кредитных договоров, права требования по которым уступается цедентом цессионарию по договору цессии N РСБ-2012/04 от 21.02.2012.

Согласно перечню, кроме прочих, ООО "САЕ" получил право требования к должнику по следующим договорам: договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.04.2008 с учетом дополнительных соглашений, договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008 с учетом дополнительных соглашений, договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2008 с учетом дополнительных соглашений, договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.07.2009 с учетом дополнительных соглашений, договор ипотеки (залога недвижимости) от 04.12.2009 с учетом дополнительных соглашений.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода прав по ипотеке к ООО "САЕ" произошла 22.06.2012, то есть после обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, банк в заявлении об установлении требований в реестр требований кредиторов не заявлял о статусе залогового кредитора. В связи с чем, для настоящего спора не имеет значение когда, к новому кредитору перешли права залогодержателя по договорам ипотеки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства прав ООО "САЕ" от банка в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев довод заявителей о наличии между банком и ООО "САЕ" заключенного агентского договора в качестве основания для процессуального правопреемства, согласно которому банк осуществляет юридическое сопровождение споров на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию задолженности с должника, право требования по которой уступлено ООО "САЕ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть принят в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, изложенным в п. 26 постановления N 36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что агентский договор N РСБ-2010/01-03/А от 25.08.2010, на который ссылаются стороны, в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования, не представлялся, доказательства невозможности его представления при рассмотрения требования в суде первой инстанции, заявителями не приведены. Обоснование уважительных причин необходимости принятия названного договора на стадии рассмотрения апелляционных жалоб, заявителями не представлено.

Таким образом, агентский договор N РСБ-2010/01-03/А от 25.08.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что агентский договор N РСБ-2010/01-03/А от 25.08.2010 в любом случае не является допустимым доказательством по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

Банк не может быть признан надлежащим заявителем по требованию в силу агентского договора.

На основании агентского договора N РСБ-2010/01-03/А от 25.08.2010 банк (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению ООО "САЕ" (принципала) подготовить к подаче, подать исковое заявление, провести в рамках судебного спора процессуальное правопреемство на принципала, а также осуществлять юридическое сопровождение споров на всех стадиях судебного разбирательства, которые будут возбуждены, либо возбуждены к моменту заключения настоящего договора в арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции, по взысканию задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства в пользу принципала по договору N РСБ-2010/01 от 25.08.2010 (п. 1.1). Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления на счет агента в срок не позднее 25.12.2011 и является конфиденциальной информацией (п. 3.1, 3.2).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из легального определения агентского договора следует, что его предметом является оказание посреднических услуг; в зависимости от конкретной цели агентского договора, проявляющейся в том, действует ли представитель от своего имени, основные отношения сторон в таком договоре могут строиться как при прямом, так и при косвенном представительстве, опосредуемые соответственно договорами поручения и комиссии.

Модель агентского договора, установленная гражданским законодательством, допускает совершение сделок и выполнение сопряженных с реализацией сделок фактических действий.

Вместе с тем, ни при каких обстоятельствах по агентскому договору не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских прав, поскольку это противоречит легальной конструкции агентского договора.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Полномочия банка, указанные в агентском договоре, фактически являющегося договором поручения, не входят в рамки прав заявителя по требованию кредитора об установлении прав требования в реестр требований кредиторов, установленных ст. 2 Закона о банкротстве. При этом субъективные права кредитора, которые устанавливаются в рамках рассматриваемого требования, не могут перейти по агентскому договору банку, а принадлежат ООО "САЕ".

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 ООО "Югростэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, в настоящий момент ООО "САЕ" не лишено права обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов самостоятельно.

Таким образом, обжалуемым определением об отказе в удовлетворении требования КБ "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 473 960,82 руб. права банка как кредитора, утратившего свое право требования, а также права нового кредитора - ООО "САЕ" как нового кредитора, обладающего правом реализовать свое требование к должнику путем самостоятельного установления требований в реестр требований кредиторов, не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-26790/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева