Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-4735/12

г. Владимир

09 октября 2012 г.

Дело N А39-1435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНАТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2012 по делу N А39-1435/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1021301067700, ИНН 1315099570), Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "РОНАТРЕЙД" (ОГРН 1117746467123, ИНН 7718850818), г. Москва, о взыскании 35 368 руб. 84 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "РОНАТРЕЙД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 60411, 60410);

от истца - ООО "Стандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНАТРЕЙД" (далее - ООО "РОНАТРЕЙД") о взыскании 33 921 руб. 52 коп. долга, 1447 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 338 руб. 82 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "РОНАТРЕЙД" в пользу ООО "Стандарт" 33 921 руб. 52 коп. долга, 1447 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 338 руб. 82 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОНАТРЕЙД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что представленные накладные не являются надлежащими доказательствами получения продукции ответчиком, так как подписаны неуполномоченными лицами, не содержат ссылку на заключенный между сторонами договор поставки, не скреплены печатью общества.

Заявитель также отмечает, что при подаче искового заявления истцом были допущены процессуальные нарушения, а именно, в адрес ответчика не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению, неверно указан адрес ответчика.

ООО "Стандарт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "РОНАТРЕЙД" (покупатель) подписан договор поставки N 47, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, качество и цена товара определяется в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, а количество определяется в соответствии с согласованной с продавцом заявкой покупателя (пункт 1.2

договора).

ООО "Стандарт" передало ООО "РОНАТРЕЙД" товар на общую сумму 33 921 руб. 52 коп., в подтверждение чего представило расходные накладные N 17276 от 22.11.2011, N 17490 от 25.11.2011, N 17843 от 02.12.2011, N 18309 от 09.12.2011, N 18485 от 13.12.2011, N 16792 от 15.11.2011, N 17043 от 18.11.2011.

ООО "РОНАТРЕЙД" обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

27.02.2012 ООО "Стандарт" направило в адрес ООО "РОНАТРЕЙД" претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 26.09.2011 N 47. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или

необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что условия о наименовании, ассортименте и количестве товара стороны договорились определять в заявках покупателя.

Судом установлено, что в период действия договора стороны спецификации не подписывали, заявки покупатель не подавал.

При таких обстоятельствах, оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно посчитал договор поставки от 26.09.2011 N 47 незаключенным.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-

продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" поставило ООО "РОНАТРЕЙД" товар на общую сумму 33 921 руб., что подтверждается расходными накладными N 17276 от 22.11.2011, N 17490 от

25.11.2011, N 17843 от 02.12.2011, N 18309 от 09.12.2011, N 18485 от 13.12.2011, N 16792 от 15.11.2011, N 17043 от 18.11.2011, содержащими указание на наименование, количество, цену товара, а также соответствующие отметки о приемке товара.

ООО "РОНАТРЕЙД" не представило доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 33 921 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 33 921 руб. 52 коп.

Довод ООО "РОНАТРЕЙД" о ненадлежащем оформлении расходных накладных ввиду отсутствия указания должности и фамилии лиц, принимавших товар, а также отсутствия доверенностей на лиц, получивших

товар, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-

материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии длительных хозяйственных связей у истца не было оснований подвергать сомнению полномочия лиц, получавших товар.

Кроме того, ответчик не обращался в суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о фальсификации доказательств и не представил документов, подтверждающих подписание накладных лицами, не являющимися сотрудниками ООО "РОНАТРЕЙД".

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 33 921 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате переданного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1447 руб. 32 коп. за период с 21.12.2011 по 02.07.2012.

ООО "Стандарт" также заявлено требование о взыскании с ООО "РОНАТРЕЙД" почтовых расходов в сумме 338 руб. 82 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг

адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесения почтовых расходов истец представил копии почтовых квитанций об отправки корреспонденции ответчику на общую сумму 338 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив, что направление корреспонденции произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что почтовые расходы в размере 338 руб. 82 коп. документально подтверждены, являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ООО "РОНАТРЕЙД" в пользу ООО "Стандарт".

Довод заявителя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ответчику были известны требования, заявленные истцом. В заседании суда первой инстанции 02.07.2012 от ответчика участвовал представитель, которым был представлен отзыв на исковое заявление. Копии документов, которые отсутствовали у ответчика, могли быть получены им из материалов дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "РОНАТРЕЙД", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2012 по делу N А39-1435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНАТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова