Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28600/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-30189/12-12-138

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Хоризон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012

по делу N А40-30189/12-12-138 принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО ТД "Интэкс", (ОГРН 1101690053090)

к ООО "Строительная компания "Хоризон" (ОГРН 1071690027859),

3-е лицо: ООО "Партнер"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интэкс" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоризон" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2010 N 8/2010 в размере 17 449 883 рублей и пени в размере 1 744 988, 30 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от выполнения обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара покупателю в заявленном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.10.2010 N 8/2010, в соответствии с которыми истец согласно спецификациям N 4 от 10.01.2011 и N 5 от 30.03.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 449 883 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1 л. д. 44-150, том 2 л. д. 1-64, том 3 л. д. 2-125), однако оплата указанного товара до настоящего времени не произведена, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 6.4 договора пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы, что составило 1 744 988, 30 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик отрицает факт поставки в рассматриваемый период со стороны истца, ссылаясь, при этом, на то, что в указанный выше период между ответчиком и ООО "Партнер" существовали прямые договорные отношения, основанные на договоре от 12.08.2010 N 22.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом документы однозначно не подтверждают как факт поставки со стороны истца, так и факт принятия товара со стороны ответчика, поскольку оформлены не надлежащим образом.

С данным утверждением суда апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 3.8 договора от 06.10.2010 г. N 8/2010 датой поставки товара, а также моментом перехода прав собственности, является:

- при поставках железнодорожным транспортом - дата получения товара покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче товара покупателю;

- при поставке автотранспортом - дата передачи товара покупателю/грузополучателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя/грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно материалам дела, поставка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом ООО "Партнер" на основании договора от 04.10.2010 N 04/10/2010, заключенного с истцом, что подтверждается письменными пояснениями от 11.04.2012 г. (том 2 л. д. 131). Покупатель с января 2011 года по май 2011 года принимал цемент на ст. Восстания, подъездной путь - станция Железнодорожная, поставляемый истцом в рамках договора от 06.10.2010 г. N 8/2010, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных, а также подписями представителя ответчика в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Общая совокупность доказательств по делу позволила суду первой инстанции установить факт осуществления поставки в рассматриваемый период, а также факт принятия поставленного товара.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым пояснить по доводу ответчика о том, что копии истребованных дорожных ведомостей и памяток приемосдатчика на подачу и уборку выгонов судом у ОАО "РЖД" не могут являться существенными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, следующее.

Из пояснений истца следует, что железнодорожные накладные, запрошенные судом первой инстанции в ОАО "РЖД", состоят из 4-х частей (оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок ведомости, квитанция о приемке). Оригиналы накладных не могли быть представлены истцом, поскольку они изготовляются в единственном экземпляре

И выдаются перевозчиком грузополучателю (в соответствии с п. 1.3 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных МПС России N 39 от 18.06.2012). Копии остальных документов (дорожных ведомостей, памяток приемосдатчика), надлежащим образом заверенные, были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, требование ответчика о предоставлении оригиналов (копий) накладных является злоупотреблением его правом, поскольку единственные оригиналы накладных должны находиться у самого ответчика.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд, как в подлиннике, так и в форме надлежаще заверенных копий. Копии, представлены ОАО "РЖД", документов надлежащим образом заверены и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара.

Копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленный в материалы дела ОАО "Казпромжелдортранс", содержат информацию о перемещении по железнодорожным путям направленных в адрес ответчика вагонов с товаром и соответствующие подписи уполномоченных представителей ответчика. Указанные документы являются дополнительным подтверждением факта поставки товара по договору.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают представленные истцом доказательства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая против принятия представленных документов в качестве доказательств по делу, не заявлял соответствующего ходатайства о их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что из-за низкого качества представленных ОАО "РЖД" копий документов невозможно определить объем поставленного товара и грузополучателя является необоснованной, поскольку качество представленных документов позволяет установить как объем поставки, так и грузополучателя товара.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий договора от 06.10.2010 N 8/2010, усматривается, что воля сторон при определении порядка условий поставки и расчетов за поставленный товар была направлена именно на порядок, предусмотренный в разделе 3 4 и 4 договора.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих основание заявленных требований, судам представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 17 499 883, 92 руб., требование истца о взыскании указанной суммы соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не боле 10% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени по состоянию на 07.02.2012, согласно расчету в размере 1 744 988, 30 руб. также суд удовлетворил, так как расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, санкция согласована сторонами и факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в суде первой инстанции документы свидетельствуют о том, что часть товара была поставлена в адрес ООО "Фирма "Свей", апелляционная инстанция поясняет следующее.

Как следует из письма ООО "Фирма "Свей" ошибочно направленные в его адрес вагоны с товаром были перенаправлены в адрес ООО "СК "Хоризон". ООО "СК "Хоризон" был получен товар по железнодорожным накладным в которых ООО "Фирма "Свей" указан как грузополучатель, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика на дорожных ведомостях, памятках приемосдатчика, а также уведомлениях о завершении грузовых операции или передаче вагонов на выставочный путь.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из апелляционной жалобы не усматривается каким образом применение судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлияло или могло повлиять на принятия законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы 31.07.2012 по делу N А40-30189/12-12-138, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строительная Компания "Хоризон"" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-30189/12-12-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Хоризон" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов