Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4383/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-13731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Туранок С.В., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего МООО "Районные электрические сети": Паначева О.Н., доверенность от 10.10.2011

от администраций Дукинского сельского поселения и от поселения "Село Кондон" Солнечного муниципального района Хабаровского края: Смоляная О.А., доверенности от 06.07.2012 и от 07.08.2012 соответственно

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

на определение от 21 августа 2012 года

по делу N А73-13731/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - администраций муниципальных образований: Харпичанского сельского поселения, сельского поселения "Село Кондон", Дукинского сельского поселения, сельского поселения "Село Эворон", сельского поселения "Поселок Горин", Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

в деле о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.11.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети", рабочий поселок Солнечный Хабаровского края, ОГРН 1082717000519 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 13.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 11.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

05.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель со ссылкой на ст.56 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества его учредителей, взыскав в пользу Общества 64 273 152,55 руб. солидарно за счет казны публично-правовых образований:

Администрации муниципального образования - Харпичанского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрации муниципального образования - сельского поселения "Село Кондон" Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрации муниципального образования - Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрации муниципального образования - сельского поселения "Село Эворон" Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрации муниципального образования - сельского поселения "Поселок Горин" Солнечного муниципального района Хабаровского края

Администрации муниципального образования - Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Размер ответственности заявитель определил равным сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества. В обоснование заявитель сослался на отсутствие у должника имущества с учетом проведенной в конкурсном производстве работы по его выявлению; указал на то, что учредители должника, несмотря на явную неспособность последнего оплачивать задолженность, не приняли мер по предотвращению возникновения дальнейшей задолженности.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 21.08.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что для осуществления Обществом основных видов деятельности за ним было закреплено имущество на праве аренды; договоры аренды досрочно расторгнуты и изъятое имущество передано вновь созданным предприятиям. Ссылается на нормы законодательства, определяющие основания возложения субсидиарной ответственности и круг обязанных лиц; обязывающие должника обратиться с заявлением о своем банкротстве. Указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника имущества не выявлено, при этом установлена задолженность за февраль-март 2010 года перед ОАО "ДЭК" в размере свыше 5,5 млн. руб., которая на дату введения наблюдения не оплачивалась. Ссылается на возникновение дальнейшей задолженности за период с января по март 2011 года в размере около 18 млн. руб., для предотвращения которой учредителями не принято мер, несмотря на явную неплатежеспособность Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом и выражает согласие с приведенными в ней доводами, просит отменить обжалуемое определение.

Администрация Дукинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.08.2012 оставить без изменения. Полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. Отмечает, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве возложена на самого должника в лице руководителя, но не на его участников, что исключает применение п.2 ст.10 Закона о банкротстве к заявленному требованию. Полагает недоказанной совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.56 ГК РФ. Соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта досрочного расторжения договора аренды и причастности к этому участников Общества. Возражая по доводу жалобы относительно непринятия участниками своевременных мер по предотвращению дальнейшего образования задолженности, ссылается на то, что участники не наделены компетенцией руководить текущей деятельностью Общества, а также не имеют возможности финансировать Общество для поддержания его финансовой состоятельности. Ссылается на специфику хозяйственной деятельности должника, действующего в условиях естественной монополии, что обуславливает государственное регулирование тарифов на оказываемые им услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Обществом привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель Администраций Дукинского сельского поселения и поселения "Село Кондон" Солнечного муниципального района Хабаровского края высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с доводами отзыва. Представитель Федеральной налоговой службы просил отменить определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность определения от 21.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (собственника имущества должника - унитарного предприятия) в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями - данное закреплено в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, п.3 ст.56 ГК РФ.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц - в данном случае на учредителей (участников), являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Перечисленные конкурсным управляющим на стороне солидарных ответчиков муниципальные образования являются учредителями (участниками) Общества, что следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2011.

Вместе с этим заявитель (конкурсный управляющий) не указал действия, совершенные учредителями Общества и приведшие к его несостоятельности.

Ссылка на факт расторжения договоров аренды, по которым Общество использовало необходимое для его деятельности имущество, не является таким указанием на действия участников должника, поскольку доказательств того, что договоры расторгнуты по инициативе Общества и отказ от продолжения арендных отношений вызван указаниями участников Общества, не представлено. Более того, представленные в деле договоры аренды заключены на определенный срок (до 31.12.2009 и до 25.12.2010), что исключает вывод о его досрочном расторжении.

То, что задолженность Общества с февраля 2010 года возрастала и оставалась неоплаченной (на данные обстоятельства конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении и в апелляционной жалобе), также не свидетельствует о даче учредителями должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на финансовое состояние. Указывая на непринятие учредителями мер по предотвращению дальнейшей задолженности, конкурсный управляющий не сослался на то, каким образом учредители должника могли и должны были предотвратить несостоятельность Общества.

То, что у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено имущество, не может рассматриваться, в отсутствие надлежащих доказательств, как следствие неправомерных действий учредителей; в данном случае соответствующих доводов и доказательств по этому поводу не приведено

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказан факт совершения учредителями (участниками) каких-либо действий либо бездействия, приведшим к последствиям в виде наступления либо усугубления неплатежеспособности Общества и его банкротству.

Не принимается ссылка конкурсного управляющего на п.2 ст.10 Закона о банкротстве. В силу этой нормы неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве. Обязанность по подаче заявления должника о своем банкротстве возложена на руководителя должника (п.1 ст.9 закона о банкротстве), а значит к субсидиарной ответственности учредители (участники) должника по предусмотренному п.2 ст.10 Закона о банкротстве основанию привлекаться не могут. Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения того, что обязанность по подаче заявления должника о признании себя банкротом возникла ранее даты возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора; также не представлен расчет размера субсидиарной ответственности, учитывающий истечение срока на подачу соответствующего заявления и период возникновения задолженности Общества.

Также не принимаются ссылки конкурсного управляющего на п.1 ст.10 Закона о банкротстве в обоснование заявленного требования. В соответствии с указанной нормой при нарушении учредителями (участниками) должника положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ; лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В данном случае противоправность поведения учредителей (участников) Общества по заявленным конкурсным управляющим доводам и представленным в деле документам не выявлена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Определение от 21.08.2012, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 августа 2012 года по делу N А73-13731/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова