Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6785/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-23143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-23143/2012 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясомолсервис" (ОГРН 1055513004491, ИНН 5507073372) (далее - ООО "Мясомолсервис", общество) к Министерству природных ресурсов и экологии по Омской области (далее - Министерство, административный орган)

3-е лицо Омский межрайонный природоохранный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 N 1/138-ПР

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Мясомолсервис" - Белозерова О.П. (паспорт, по доверенности); Базиль В.В. (паспорт, по доверенности);

от Министерства природных ресурсов и экологии по Омской области - Азамаевой О.Н. (удостоверение, по доверенности);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - не явился, извещен,

установил:

Решением от 09.07.2012 по делу N А46-23143/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Мясомолсервис" о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии по Омской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Мясомолсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административный орган не направил в его адрес копию определения об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении, чем были нарушены права, кроме того данное определение было вынесено после обращения общества в арбитражный суд. Общество отмечает, что в данном случае исправление "технической ошибки" влечет изменение квалификации.

ООО "Мясомолсервис" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с ее доводами, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Омского межрайонного природоохранного прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Мясомолсервис" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе без доказательств направления данных пояснений лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд, посовещавшись на месте, определил: отказать в их приобщении к материалам дела, в связи с чем они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Мясомолсервис" приобщил к материалам дела копию решения Кировского районного суда от 25.07.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Мясомолсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (Арендодатель) и ООО "Мясомолсервис" заключён договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в зданиях кирпичных гаражей по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5; общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 713,9 кв.м.

В ходе проведённой в период с 27.01.2012 по 03.04.2012 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ООО "Мясомолсервис" по обращению с отходами производства на промышленной площадке в г. Омске по ул. Лесоперевалка, 5, установлено, что Обществом не приняты меры по определению класса опасности для окружающей природной среды отходов, образующихся на предприятии; отходы периодически сжигаются на территории организации (по ул. Лесоперевалка, д. 5) и населённого пункта г. Омск без специальной установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.05.2012 Омским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Мутьевым В.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении заявителя.

На основании данного постановления главный специалист управления государственного экологического надзора Министерства государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области государственный инспектор в области охраны окружающей среды Омской области Лапа О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, 16.05.2012 вынесла постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статёй 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

30.05.2012 Министерство вынесло определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым в пункте 1 резолютивной части оспариваемого постановления цифры "8.41" заменены на цифры "8.2" КоАП РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

09.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

При этом, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, субъектами административной ответственности являются, в том числе любые лица, которые в своей деятельности не соблюдают экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим природоохранным законодательством.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-1-488/2010-58-157-58АЖ.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

сбор отходов - приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате деятельности Общества по производству металлоконструкций образуются отходы, которые складируются в три контейнера, размещённые у входа в цех, а именно: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); обтирочный материал, загрязнённый маслами; остатки и огарки стальных сварочных электродов; стружка чёрных металлов незагрязнённая; отходы бумаги и картона; отработанные люминесцентные лампы находятся в картонной коробке в цеху.

Из статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: первый класс - чрезвычайно опасные отходы; второй класс - высокоопасные отходы; третий класс - умеренно опасные отходы; четвертый класс - малоопасные отходы; пятый класс - практически неопасные отходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе, признаётся паспорт отходов.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Судом первой иснтанции установлено, что обнаруженные в ходе проверки отходы, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому Приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, имеют следующие классы опасности:

мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код 91200400 01 00 4) - 4 класс опасности;

отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (код 91200000 00 00 0) - класс опасности не определён;

обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел менее 15 %) (код 54902701 01 03 4) - 4 класс опасности;

остатки и огарки стальных сварочных электродов (код 35121601 01 99 5) - 5 класс опасности;

стружка чёрных металлов незагрязнённая (код 35132000 01 99 5) - 5 класс опасности;

отходы бумаги и картона (код 18700000 00 00 0) - класс опасности не определён;

люминесцентные ртутьсодержащие лампы отработанные (код 35330100 13 01 1) - 1 класс опасности.

Из пунктов 1 и 2 Приказа МПР РФ от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (далее - Приказ N 511) следует, что критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы), и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Класс опасности отходов устанавливается по степени возможного вредного воздействия на окружающую природную среду при непосредственном или опосредованном воздействии опасного отхода на неё.

Из пункта 3 Приказа N 511 следует, что отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчётным или экспериментальным методами.

В силу пункта 4 Приказа N 511 в случае отнесения производителями отходов отхода расчётным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход может быть отнесён к 4-му классу опасности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что без подтверждения экспериментальным методом, все отходы 5 класса опасности (практически не опасные отходы, экологическая система практически не нарушена), образующиеся в результате деятельности Общества, относятся к 4 классу.

Кроме того, системный анализ изложенных выше правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчёт класса опасности является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, а в случае, если в процессе деятельности образуются отходы 1-класса опасности, необходимо также заполнение паспорта опасного отхода.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по определению класса опасности для окружающей среды отходов, образующихся на предприятии, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы ООО "Мясомолсервис" о недоказанности факта образования указанных выше отходов именно в результате деятельности заявителя, так как обществом не представлено доказательств, что в процессе производства у него отходы не образуются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что из объяснения директора ООО "Мясомолсервис", данного 03.05.2012 Омскому межрайонному природоохранному прокурору, следует, что Общество с 2006 года и по настоящее время осуществляет коммерческую деятельность по производству металлоконструкций с использованием 4 постов сварочного оборудования, 1 поста газорезного оборудования, проводятся покрасочные работы без покрасочной камеры, один заточный станок. Производственная деятельность осуществляется в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5. Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не получено по причине незнания закона. В процессе производственной деятельности на предприятии образуются отходы, которые складируются в 3 контейнера, размещённые у входа в цех. Отходы производства, указанные в информации специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 07.02.2012 N исх.-12/МПР-123, приложениях NN 9, 10, 11, сожжены при проведении уборки территории в апреле 2012 года. Какое количество отходов образуется на предприятии в месяц, какие виды отходов образуются, пояснить не может, поскольку учёт отходов не ведётся. Металлолом сдаётся на переработку. Отработанные люминесцентные лампы в количестве 4 штук хранятся в подсобном помещении в картонной коробке. Остальные отходы сжигаются по мере накопления. Образующиеся на предприятии отходы не происследованы для определения класса опасности для окружающей природной среды.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия позиции, изложенной в решении Кировского районного суда от 25.07.2012, в части выводов об отсутствии доказательственного статуса у объяснения директора общества, так как в указанном судебном акте не изложены мотивы и обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, позволившие суду прийти к данному выводу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также следующими материалами дела: договором аренды нежилого помещения от 16.01.2012, договором аренды нежилого помещения от 10.01.2011, информацией о результатах участия в проверках; фотоматериалом; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств по административному делу, суд первой инстанции рассматривал фотоматериалы, которые получены в соответствии с действующим законодательством о прокуратуре, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно, с учётом содержания оспариваемого постановления, признал обоснованным пояснение административного органа о том, что в тексте постановления была допущена механическая опечатка и вместо статьи 8.2 КоАП РФ, которая упоминается на протяжении всего текста постановления, в резолютивной части постановления указана статья 8.41 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что определение было вынесено после обращения общества в арбитражный суд, так как данное обстоятельство не влечет отмену постановления, кроме того, данное определение направлено в адрес общества 08.06.2012.

Ссылку общества на то, что в данном случае исправление "технической ошибки" влечет изменение квалификации, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, так как текст постановления содержит квалификацию деяний общества именно по ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу N А46-23143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер