Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28913/12

город Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-33640/12-55-308

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:.

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-33640/12-55-308 по иску ОАО "Единая торговая компания" к ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом"

о взыскании денежных средств в сумме 814.080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмаков Д.С. по дов. от 10.02.2012 N ЕТК/949

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Единая торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый дом" о взыскании штрафа в сумме 814.080 руб. 00 коп. на основании п.2.5 договора N ЕТК231/1689-08 от 29.12.2008 г. за просрочку возврата вагонов.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02.08.2012 г. удовлетворил исковые требования в сумме 700 000 руб., уменьшив штраф в порядке ст.333 ГК РФ, при этом суд указал, что ответчик не доказал надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному возврату вагонов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел возражения в части несогласованности термина "оборот вагонов", отсутствии вины ввиду неверного заполнения перевозочных документов, отсутствии бесспорных доказательств просрочки возврата вагонов.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, указывает, что доводы жалобы не основаны на материалах дела, ответчик не представил доказательств своевременного возврата вогонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Единая торговая компания" и ОАО "Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом" заключен договор поставки продукции N ЕТК231/1689-08 от 29 декабря 2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N рго2010 от 27.11.2009 г.), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию - кальцинированную соду, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно указанному договору, если иное не предусмотрено Приложениями, истец обязан организовать от своего имени по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствие с п.2.4. договора, в случае поставки продукции в арендованных (собственных), либо полученных по иным основаниям вагонах, цистернах поставщика, сторонами принят следующий порядок их возврата: 2.4.1.договора устанавливает время оборота арендованных вагонов, цистерн у покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 24-х часов.

В соответствие с п.2.5. договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком/грузоотправителем согласно договору за действия грузополучателя, определенного покупателем и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение грузополучателем (в случае, если он не является покупателем) условий договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что при исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов, цистерн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожних вагонов).

В соответствие с п.5.2. договора, за простой арендованных вагонов, цистерн поставщика у покупателя или указанного им в заявке грузополучателя сверх установленного времени оборота вагонов, цистерн (п.2.4.1. договора), покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 40,0 рублей за каждый час простоя вагона, цистерны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа за перепростой вогонов судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду бесспорные доказательства своевременности возврата вагонов, такие как ведомость подачи и уборки вагонов.

Установленный договором термин "оборот вагонов" соответствует положениям ст. 62 УЖД РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-33640/12-55-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова