Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-11015/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-12078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400253527977

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Ананьева Я.Ю., по доверенности от 15.03.2012 г,

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400253527991

от старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Колпачкова Сергея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400253528028, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 по делу N А32-12078/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Колпачкова Сергея Валерьевича о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате заявителю 1 155 659, 87 руб. исполнительского сбора; обязании возвратить 1 155 659, 87 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/61/2347/5/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, старший судебный пристав Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Колпачков Сергей Валерьевич.

Решением суда от 04.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт незаконного списания со счета должника исполнительского сбора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32642/2010.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 04.07.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось и не было признано недействительным, в связи с чем основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют. Для возврата исполнительского сбора должником не представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами возврата должнику исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Управления доложил апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда в части признания незаконным бездействия УФССП по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-11465/2010 с МУП "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" взыскано 86 833 496, 18 руб. задолженности, 7 084 502 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 09.09.2010 г. по делу N АС 003167596 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 4 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 г. исполнительное производство N 3/61/2347/5/2010 окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Поскольку общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление от 29.10.2010 г. о взыскании с МУП "Сочитеплоэнерго" исполнительского сбора в размере 6 588 259, 87 руб.

01.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/61/3115/5/2010 о взыскании с предприятия в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств исполнительского сбора в размере 6 588 259, 87 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2010 г. N 1339948 и от 23.12.2010 г. N 1385306 со счета должника списано 1 155 659, 87 руб. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/61/2347/5/2010.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан с предприятия незаконно МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями от 25.08.2011 г., от 30.08.2011 г., от 27.03.2012 г. о возврате неправомерно взысканной суммы исполнительского сбора.

Поскольку вышеназванная сумма исполнительского сбора предприятию не возвращена МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Решение вопроса о правомерности взыскания с общества исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его взысканию зависит от оценки уведомления общества о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32642/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2011 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2011 г., постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства N 3/61/3115/5/2010 от 01.11.2010 г. о взыскании с предприятия 6 588 259, 87 руб. исполнительского сбора признано недействительным. Суды трех инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 г., поскольку МУП "Сочитеплоэнерго" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3/61/2347/5/2010 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 29.10.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, следовательно, списанные со счета предприятия денежные средства в сумме 1 155 659, 87 руб. подлежат возврату.

Согласно части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила), которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что заявитель неоднократно обращался в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, о чем свидетельствуют заявления на возврат исполнительского сбора от 25.08.2011 г., от 30.08.2011 г., от 27.03.2012 г.

Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невозврате исполнительского сбора в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необжаловании заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 г. и непредставлении предприятием документов, необходимых для возврата исполнительского сбора, не принимается судебной коллегией.

Вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2010 г. сделан судами трех инстанций по делу N А32-32642/2010.

При этом заинтересованное лицо участвовало при рассмотрении вышеназванного дела и знало о состоявшемся судебном акте, в связи с чем его непредставление в подразделение судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора не препятствовало заинтересованному лицу произвести возврат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова