Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-2095/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-5182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 28.12.2009,

от ответчика индивидуального предпринимателя Баландиной Е. К.: Шагалова Л.Д., паспорт, доверенность от 11.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Баландиной Е. К.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года

по делу N А50-5182/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Баландиной Е. К.

о взыскании 133 163 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баландиной Е.К. (далее - предприниматель) неосновательного обогащения за пользование объектом муниципального нежилого фонда за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 122 683 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 479 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что департамент не представил доказательств нахождения спорных нежилых помещений в муниципальной собственности, не подтверждена площадь фактически занимаемого земельного участка под строением и не представлено правовое основание распоряжения указанным земельным участком.

По мнению предпринимателя, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неправильно, поскольку неправильно применен коэффициент типа объекта. Предприниматель указывает на то, что в соответствии с данными технического паспорта на встроенные помещения от 03.07.2007, выданного МУП Верещагинское бюро технической инвентаризации, встроенное помещение в доме N 107/42 по ул. Куйбышева/Чкалова является подвалом, поэтому надлежит применять коэффициент типа объекта - 0,3, в то время как истец при расчете неосновательного обогащения применяет коэффициент типа объекта для цокольного этажа - 1, 0,7. Также предприниматель не согласен с периодом расчета неосновательного обогащения, поскольку согласно акту обследования от 06.03.2008 предприниматель занимает помещения с 20.02.2008.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2007 по 25.11.2008 ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью 72,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Полагая, что ответчик осуществлял пользование нежилыми помещениями в здании N 107/42 по ул. Куйбышева/Чкалова в г. Перми при отсутствии предусмотренных договором или иными правовыми актами оснований, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, на основании ст. 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности муниципального образования "город Пермь" на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2005 59 АК 782999, от 17.03.2005 59 АК 828526, от 21.03.2005 59 АК 384753, от 29.10.2005 59 БА 092054.

Пользование помещениями общей площадью 72,2 кв.м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, находящимися в муниципальной собственности подтверждается актом обследования объекта муниципального арендного фонда от 06.03.2008 (л.д. 12).

Кроме того истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 03.12.2007, согласно которому объект муниципального арендного фонда общей площадью 72,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, передан индивидуальному предпринимателю Баландиной Е.К.

По акту приема-передачи от 25.11.2008 индивидуальный предприниматель Баландина Е.К. передала нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, общей площадью 72,2 кв. м МУ "ОЭСиОНМФ" (л.д. 13).

Правовых оснований для использования спорного нежилого помещения у ответчика не имеется.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, ответчик за пользование помещением за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года должен был внести оплату в сумме 122 683 руб. 79 коп. (л.д. 6).

Доказательства внесения платы за пользование данным помещением в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскано неосновательное обогащение за спорный период в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2007 по 04.02.2009 составляет 10 479 руб. 33 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7)

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 122 683 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 10 479 руб. 33 коп.

Ссылки ответчика на недоказанность права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неправильно, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение довода о том, что помещение используется с 20.02.2008, предприниматель ссылается на акт обследования объекта муниципального арендного фонда от 06.03.2008 (л.д. 12), в котором после подписи предпринимателя об ознакомлении с указанным актом имеется приписка "помещение используется с 20 февраля 2008 г.".

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы департамент представил акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 03.12.2007, из которого следует, что встроенное нежилое помещение общей площадью 72,2 кв.м в цокольном этаже 5-ти этажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, передан индивидуальному предпринимателю Баландиной Е.К. В указанном акт имеется подпись Баландиной Е.К. о принятии объекта 03.12.2007.

Таким образом, начисление суммы неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, начиная с 03.12.2007, является правомерным.

В соответствии с представленными департаментом свидетельствами о государственной регистрации права право собственности муниципального образования "город Пермь" зарегистрировано на встроенные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, расположенного г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме N 107/42 по ул. Куйбышева/Чкалова (литер А), составленному по состоянию на 23.09.2008, нежилые помещения в указанном доме располагаются на цокольном, первом и втором этажах здания. Наличие в названном доме подвала из технического паспорта не следует.

В судебном заседании стороны подтвердили, что предприниматель занимала помещения, обозначенные в техническом паспорте нежилого помещения в доме N 107/42 по ул. Куйбышева/Чкалова (литер А), составленном по состоянию на 23.09.2008, под номером 43 (цокольный этаж).

Согласно экспликации указанное помещение расположено на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Следовательно, при расчете неосновательного обогащения департаментом правомерно применен коэффициент типа объекта, установленный для цокольного этажа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-5182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Елизаветы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб