Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 10АП-6888/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А41-44305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" - Бельской О.А. (представителя по доверенности от 10.09.2012 N 10/09-2012),

от открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик" - Даргель Т.Т. (представителя по доверенности от 10.10.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Макс Гласс" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-44305/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НПО Стеклопластик" (далее - ОАО "НПО Стеклопластик") 896 800 рублей неосновательного обогащения, 145 752 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А41-44305/11.

ООО "ЦСК "Сигма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макс Гласс" (далее - ООО "Макс Гласс") 200 000 рублей неосновательного обогащения, 29 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А41-44308/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 производство по делам А41-44308/11 и А41-44305/11 были объединены в одно производство, делу был присвоен единый номер А41-44305/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦСК "Сигма" просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "ЦСК "Сигма" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НПО Стеклопластик" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В адрес ОАО "НПО Стеклопластик" 10.03.2010 поступила заявка N СБ-18/24-14 от ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" (правопреемник ООО "ТрансЛайн"), место нахождения организации г. Пенза, ул. М. Горького, д. 50, на поставку продукции -аппретированных микросфер стеклянных в количестве 2 тонн. В заявке содержалась просьба направить счет по факсу 8 (495) 787-75-89.

Открытое акционерное общество "НПО Стеклопластик" выставило счет от 10.03.2010 N 000308 на сумму 896 800 рублей на оплату поставки аппретированных микросфер стеклянных в офис ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" по указанному факсу.

ООО "ЦСК "Сигма" из г. Пензы платежным поручением от 06.04.2010 N 26 произвело оплату по счету N 000308, выставленного ОАО "НПО Стеклопластик". При этом в платежном поручении N 26 в назначении платежа указан номер и дата счета от 10.03.2010 N 000308.

В счете от 10.03.2010 N 000308 указаны полное наименование получателя продукции ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" ИНН, КПП и московского номера, наименование, количество и цена продукции - микросферы стеклянные в количестве 2 тонн на общую сумму 896 800 рублей.

Поскольку ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" (правопреемник ООО "ТрансЛайн") представило ОАО "НПО Стеклопластик" доказательство предоплаты товара, указанная продукция была поставлена в адрес ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" в период с 16.04.2010 по 29.06.2010 по товарным накладным от 16.04.10 N 000604, от 19.04.2010 N 000618, от 19.04.2010 N 000622, от 29.06.10 N 001033.

Продукция получена представителем ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" по доверенности Сафенковым В. В.

В обоснование своих исковых требований ООО "ЦСК "Сигма" ссылается на то, что 06.04.2010 оно ошибочно перечислило ОАО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" платежным поручением N 26 денежные средства в размере 896 800 рублей, указывая, что между ним и ОАО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" никаких взаимных обязательств друг перед другом, вытекающих из договоров или деликтов не существует, в связи с чем, ОАО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" незаконно и необоснованно пользуется денежными средствами ООО "ЦСК "Сигма".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр специальной краски "СИГМА" и ООО "Макс Гласс" 01.03.2010 заключен договор поставки N 32 по условиям которого, ООО "Макс Гласс" обязуется изготовить и поставить однокамерные и/или двухкамерные стеклопакеты, а также изделия из стекла (далее - товар), а ООО "Центр специальной краски "СИГМА" обязуется принять товар и оплатить его.

Получив денежные средства в качестве предоплаты в размере 200 000 рублей по договору от 01.03.10 N 32, ООО "Макс Гласс" осуществил поставку продукции в адрес контрагента.

В обоснование своих исковых требований к ООО "Макс Гласс" ООО "ЦСК "Сигма" ссылается на то, что 05.05.2010 оно ошибочно перечислило в адрес ООО "Макс Гласс" платежным поручением N 54 денежные средства в размере 200 000 рублей, указывая, что между ним и ООО "Макс Гласс", никаких взаимных обязательств друг перед другом, вытекающих из договоров или деликтов не существует, в связи с чем, ООО "Макс Гласс" незаконно и необоснованно пользуется денежными средствами ООО "ЦСК "Сигма".

Отказывая ООО "ЦСК "Сигма" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "ЦСК "Сигма" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" и ООО "Макс Гласс".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЦСК "Сигма" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из этого положения следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальной краски "Сигма" (ИНН 5836623448) согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение своего обязательства перед ответчиком по оплате указанной в счете продукции возлагает на истца - ООО "Центральная строительная компания "Сигма" (ИНН 5836637560).

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу части 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Правовая позиция, аналогично изложенной в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится в постановлениях Федерального арбитражным судом Московского округа от 17.05.2012 по делу N А40-50087/11-45-443, от 01.03.2012 по делу N А40-20749/11-26-160, от 26.01.2011 N КГ-А40/17350-10.

Факт поставки продукции ОАО "НПО Стеклопластик" в адрес ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностью.

В платежном поручении от 06.04.2010 N 26 ООО "ЦСК "Сигма" указало номер и дату счета ОАО "НПО Стеклопластик", при этом в счете указаны полностью наименование организации - ООО "Центр Специальной Краски "Сигма", его ИНН, КПП, цена, количество и наименование продукции. В доверенности ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" от 28.06.2010 N 46 на получение продукции от ОАО "НПО Стеклопластик" имеется ссылка на платежное поручение от 06.04.2010 N 26 как на основание для получения материальных ценностей.

Кроме того, ООО "ЦСК "Сигма" и ООО "Центр Специальной Краски "Сигма" имеют одно место нахождения по одному адресу, участником (собственником) организаций является одно и то же физическое лицо - Богунов Сергей Сергеевич.

ООО "ТрансЛайн", являясь правопреемником ООО "Центр Специальной Краски "Сигма", в своем отзыве на иск подтвердило факт поставки ОАО "НПО Стеклопластик" микросфер стеклянных ООО "Центр Специальной Краски "Сигма".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление исполнения ООО "ЦСК "Сигма" обязательств ООО "Центр Специальной краски "Сигма" по оплате счета ОАО "НПО Стеклопластик" производилось по просьбе и с согласия последнего.

В виду того, что ООО "ЦСК "Сигма" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.04.2010 N 26 в адрес ОАО "НПО Стеклопластик", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦСК "Сигма" в удовлетворении исковых требований к ООО "НПО Стеклопластик".

Что касается требований ООО "ЦСК "Сигма" к ООО "Макс Гласс", то основанием для совершения платежа в платежном поручении от 05.05.2010 N 54 является договор поставки от 01.03.2010 N 32, заключенный между ООО "Макс Гласс" и ООО "Центр Специальной краски "Сигма".

Получив денежные средства в качестве предоплаты в размере 200 000 рублей по договору от 01.03.10 N 32, ООО "Макс Гласс" осуществил поставку продукции в адрес контрагента.

Факт осуществления поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными от 06.05.10 N 1470, от 14.05.10 N 1573, от 21.05.10 N 1730, от 25.05.10 N 1774, от 27.05.10 N 1835, от 02.06.10 N 1937, от 02.06.10 N 1938, от 04.06.10 N 1989, а также выставленными счетами на оплату.

Представленное платежное поручение в назначении платежа имеет ссылку на договор N 32 от 01.03.10 за стекло

ООО "Транслайн", являясь правопреемником ООО "Центр Специальной Краски "Сигма", в своем отзыве на иск также подтвердило факт поставки ООО "Макс Гласс" товара в адрес ООО "Центр Специальной Краски "Сигма".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление исполнения ООО "ЦСК "Сигма" обязательств ООО "Центр Специальной краски "Сигма" по оплате счета ООО "Макс Гласс" производилось по просьбе и с согласия последнего.

В виду того, что ООО "ЦСК "Сигма" в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представило доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.05.10 N 54 в адрес ООО "Макс Гласс", суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦСК "Сигма" в удовлетворении исковых требований к ООО "Макс Гласс".

Из доводов ООО "ЦСК "Сигма", изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается: суд правильно установил обстоятельства по делу, нарушений норм права не допустил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-44305/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов