Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

11 октября 2012 г.

Дело N А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Воронежоблгаз": Славинская Л.А., доверенность N 9 от 10.01.2012 г., паспорт РФ;

Епифанова В.М., доверенность N 34 от 11.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежоблгаз" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2012 года по делу N А14-9692/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", заявитель) 31.07.2012 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 16 781 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 15 768 руб. 24 коп. задолженности по договору и 1 013 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. заявление ОАО "Воронежоблгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 16 781 руб. 68 коп. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Воронежоблгаз" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2012 года по делу N А14-9692/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Администрации Ольховатского муниципального района поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ОАО "Воронежоблгаз" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - ОАО "Воронежоблгаз", заявитель) 31.07.2012 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.07.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" 16 781 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 15 768 руб. 24 коп. задолженности по договору и 1 013 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2012 г. заявление ОАО "Воронежоблгаз" было оставлено без движения, заявителю было предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 03.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. заявление ОАО "Воронежоблгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 16 781 руб. 68 коп. возвращено.

Возвращая заявление ОАО "Воронежоблгаз" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 г. заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 03.09.2012 г.

Определение суда от 03.08.2012 г. было направлено ОАО "Воронежоблгаз" по адресу, указанному им в заявлении: г. Воронеж, ул. Никитинская, д.50а и 09.08.2012 г. вручено органом почтовой связи заявителю, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 71800.

Заявителем в срок, установленный для устранения недостатков, не представлены соответствующие доказательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ОАО "Воронежоблгаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 16 781 руб. 68 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 03.08.2012 г. не было конкретизировано окончание процессуального срока в соответствии со ст. 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 г. заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 03.09.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо ОАО "Воронежоблгаз" с доказательствами оплаты расходов конкурсного управляющего было направлено в суд первой инстанции 03.09.2012 г. и было получено Арбитражным судом Воронежской области уже 05.09.2012 г., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ОАО "Воронежоблгаз", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

Так, определением от 03.08.2012 года суд установил срок для исправления недостатков до 03.09.2012 года. Определение получено заявителем 09.08.2012 года. Ответ от конкурсного управляющего от 23.08.2012 года с указанием реквизитов получателя получен ОАО "Воронежоблгаз" 30.08.2012 года. Оплата расходов конкурсного управляющего на уведомления кредиторов произведена ОАО "Воронежоблгаз" только 03.09.2012 года в последний день срока указанного в определении об оставлении заявления без движения для устранения недостатков. Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Воронежоблгаз" территориально расположен в г. Воронеже, то у него имелась возможность представить в суд нарочно доказательства устранения недостатков 03.09.2012 года или заявить ходатайство о продлении срока оставления без движения в связи с направлением этих доказательств по почте.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2012 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежоблгаз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова