Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-28288/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-76637/12-4-252

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2012 г. по делу N А40-76637/12-4-252 принятое судьей С.И. Назарец в рамках дела о несостоятельности (банкротства) АКБ "Кодекс" (ОАО)

по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств платежными поручениями N 5 от 14.09.2011 г. на сумму 272 220 руб. и N 6 от 14.09.2011 г. на сумму 1 879 руб. 44 коп. заинтересованное лицо: ООО "Дом ткани"

третье лицо: Крылов Сергей Александрович

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Маренкова Н.А. по дов. N 77 АА 4140677 от 28.12.2011

от третьего лица - Верещагина Е.С. по дов. N 77 АА 7732203 от 01.10.2012

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке

России)". Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-717 с 30.09.2011 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-112742/11-4-490Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 мая 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств платежными поручениями N 5 от 14.09.2011 г. на сумму 272 220 руб. 00 коп. и N 6 от 14.09.2011 г. на сумму 1 879 руб. 44 коп., а всего в размере 274 099 руб. 44 коп., с расчетного счета ООО "Дом Ткани" в АКБ "Кодекс" (ОАО) в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 19/КФЛ от 08.04.2010 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Крыловым Сергеем Александровичем, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением названного суда от 07.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Крылов С.А, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банк) и Крыловым Сергеем Александровичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 19/КФЛ от 08.04.2010 г. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 490 000,00 руб. на срок до 05.04.2013 г. под 18% годовых с погашением согласно графика - на потребительские цели.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 19/КФЛ от 08.04.2010 г. между Исмаил-Заде Асадом Руфат-оглы (поручитель) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (кредитор) был заключен договор поручительства N 21/ДП от 08.04.2010 г. согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Крыловым С.А. его обязательств из кредитного договора 19/КФЛ от 08.04.2010 г.

14 сентября 2011 г. были произведены две банковские операции по списанию денежных средств в размере 274 099,44 руб. с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО), в том числе по платежному поручению N 5 от 14.09.2011 г. на сумму 272 220,00 руб. и по платежному поручению N 6 от 14.09.2011 г. на сумму 1 879,44 руб. Назначением платежей в обоих платежных поручениях указано: оплата по договору займа (процентный 9% годовых) N 2 от 14.09.2011 г. Как пояснили в судебном заседании представители конкурсного управляющего, в качестве счетов для зачисления спорных платежей являлись ссудные счета N 45506810400000000103 (основной долг по кредитному договору) и N 47427810700000000139 (проценты за пользование кредитом), открытые АКБ "КОДЕКС" (ОАО) при выдаче кредита третьему лицу Крылову С.А. по вышеупомянутому кредитному договору N 19/КФЛ от 08.04.2010 г.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п.п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Как уже отмечено выше, временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО) назначена с 30.09.2011 г., оспариваемые операции совершены 14.09.2011 г. - в пределах месячного срока до назначения временной администрации.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо ООО "Дом ткани" является кредитором банка по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 г. Остаток денежных средств на расчетном счете заинтересованного лица N 40702810900000004314 составляет 4 739 821,59 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета на сумму в размере 274 099,44 руб. При этом средства для оплаты, в том числе по кредитному договору N 19/КФЛ от 08.04.2010 г., не поступили из другой кредитной организации (извне), а были аккумулированы на счете ООО "Дом ткани" в результате перечисления в период с 31.08.2011 г. по 09.09.2011 г. "внутренними" проводками со счетов 30 других клиентов банка за счет остатков на их расчетных счетах 34 968 828,14 руб. - без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Дом ткани" при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов. Соответствующие банковские выписки представлены заявителем в материалы дела.

Между тем на момент совершения спорных банковских операций у банка имелись иные, помимо заинтересованного лица, кредиторы. Представленной заявителем в материалы дела ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418 за период с 01.09.2011 г. по 29.09.2009 г. подтверждается, что в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. О наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами банка свидетельствуют запросы Банка России о представлении информации по многочисленным жалобам клиентов банка, также представленных заявителем в дело.

Соответственно, на дату совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В то же время ООО "Дом ткани", погасив посредством совершения спорных операций задолженность третьего лица перед банком со своего расчетного счета, получило удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета в размере 274 099,44 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. ООО "Дом ткани" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве банка.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требования заинтересованного лица к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций при банкротстве банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Полученные банком денежные средства по возврату третьим лицом либо поручителем кредита и уплаченные проценты за пользование кредитом подлежали включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов банка.

Следовательно, оспариваемые банковские операции повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, перед другими кредиторами АКБ "КОДЕКС" (ОАО). Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка соответствует условию, содержащемуся в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, не состоятельны.

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п. 3.1.8. кредитного договора заемщик обязан при досрочном возврате кредита или его части предупредить Банк о своем намерении за три календарных дня.

Доказательств уведомления банка о намерении заемщика досрочно возвратить сумму кредита в размере 272 220 руб., в кредитном досье Крылова С.А. не имеется, не представлены такие доказательства и самим третьим лицом.

Следовательно, данные сделки, исходя из нарушения установленных договором условий досрочного погашения кредита, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (использование для погашения кредита денежных средств заинтересованного лица ООО "Дом ткани" на расчетном счете в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) N 40702810900000004314, которые поступили на счет ООО "Дом ткани" "внутренними" проводками) не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.' Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8452/11. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.

В период, когда были совершены спорные банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно заинтересованному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы заинтересованного лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Дом ткани", в связи с чем совершение спорных банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В данной ситуации, в целях возвращения сторон недействительных сделок в первоначальное положение, за Крыловым С.А. должна быть восстановлена задолженность перед АКБ "Кодекс" (ОАО) по кредитному договору N 19/КФЛ от 08.04.2010 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Крыловым С.А., в размере 274 099,44 руб.; должны быть восстановлены права и обязанности АКБ "Кодекс" (ОАО) и Исмаил-Заде А.Р. по договору поручительства N 21/ДП от 08.04.2010 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Исмаил-Заде А.Р.; за ООО "Дом ткани" должна быть восстановлена задолженность банка, возникшая из договора банковского счета, в размере перечисленной спорными банковскими операциями суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. по делу N А40-76637/12-4-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова