Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 16АП-3091/09

г. Ессентуки

25 февраля 2010 г.

Дело N А63-12027/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Текеева Э.Ч. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009

по делу N А63-12027/2008 под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению ОАО "Нурэнерго"

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Арчакову Е.И., ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт"

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Арчакову Е.И., ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2009 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания постановлений и действий судебного пристава незаконными. Суд установил, что общество надлежащим образом было уведомлено о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым решением от 28.10.2009, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и признать недействительными оспариваемые постановления. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 24 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Вывод о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонный отдел указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 N 641490 о взыскании с общества в пользу ОАО "СКФ "Энергостройремонт" 86 153 753, 48 рублей задолженности судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела постановлением от 17.06.2008 возбудил исполнительное производство N 37/1591/337/1/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом в пункте 3 постановления общество было предупреждено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен арест на принадлежащее ему имущество.

В связи с истечением установленного срока и неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела постановлением от 01.08.2008 взыскал с общества исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 030 762, 74 рублей и вынес постановление от 01.08.2008 о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и наложению ареста незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения на основании следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 направлено обществу заказным письмом по юридическому адресу, и получено последним 23.06.2008, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (том 1, л.д. 69). Указанное постановление также вручено управляющей компании - ОАО МРСК Северного Кавказа осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" о чем свидетельствует оттиск штампа на копии постановления (том 1, л.д. 66).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о соблюдении межрайонным отделом порядка и принятии необходимых и достаточных мер для извещения общества о совершении в отношении него исполнительных действий.

Поскольку обстоятельства надлежащего уведомления общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об уважительности неисполнения требований исполнительного документа о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному листа от 03.03.2008 N 641490 в установленный срок заявителем не представлены, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества ОАО "Нурэнерго" и не содержит указаний по ограничению права пользования этим имуществом или его изъятия, таким образом, следует признать, что оно принято в строгом соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Ссылка заявителя на принадлежность арестованных транспортных средств Кавминводскому филиалу ОАО "Нурэнерго" как основание незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника судом отклоняется.

В силу статей 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе имуществом (денежными средствами) переданным филиалам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на транспортные средства находящиеся у филиала общества.

Наличие постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2008 в рамках исполнительного производства N 20/28/11164/269/05/08 возбужденного судебным приставом-исполнителем Хасаевым Л.Л. на основании исполнительного листа N 641490 также не может повлечь признание незаконными оспариваемых постановлений, законность которых установлена по настоящему делу, поскольку впервые исполнительный лист был предъявлен в межрайонный отдел (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Между тем, общество не лишено возможности обратится к вышестоящему должностному лицу, либо в суд за защитой своих прав путем оспаривания действий совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взимании за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу N А63-12027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов