Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7780/12 (ключевые темы: юридическая помощь - денежное обязательство - ремонт судов - убытки - фрахт)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 05АП-7780/12

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 октября 2012 г.

Дело N А51-2386/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-7780/2012

на решение от 07.08.2012 года

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-2386/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к "БН Марин Компани Лтд", "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 99 000 000 рублей, 945 000 долларов США,

при участии:

от истца: Прокопьев Г.М. - представитель по доверенности N 121 от 13.06.2012 (сроком действия на 1 год), Ятленко Ю.С. -представитель по доверенности N 122 от 29.06.2012 (сроком действия на 1 год), Алиев Ф.З. - представитель по доверенности 25 АА 0655600 от 21.03.2012 (сроком действия на 3 года);

от "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд": Деева С.Н. -представитель по доверенности 25 АА 0465653 от 19.10.2011 (сроком действия до 14.07.2014), Касянюк А.Ю. - представитель по доверенности 25 АА 0614081 от 09.04.2012 (сроком действия до 14.07.2014);

от "БН Марин Компани Лтд": Семенова Ю.С. - представитель по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия до 03.09.2013);

от третьего лица: Чугреева О.С. - представитель по доверенности N 8 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратился с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчика - "БН Марин Компани Лтд", юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Кипр, ответчика - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, 99 000 000 рублей, 945 000 долларов США убытков истца, составляющих упущенную выгоду в виде неполученного фрахта, который истец мог получить от исполнения заключенного истцом и "PACOS TRADING LTD." рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг.) кодовое название "Дженкон" от 16.04.2011 (далее чартер от 16.04.2011), заключенного истцом и "R & S Navigation Inc.", "F&A Shipping LLC" рекомендованного всеобщего универсального чартера Балтийского международного совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 г.г.) кодовое название "Дженкон" от 06.07.2011 (далее чартер от 06.07.2011), причиненных истцу ответчиками в связи с ненадлежащим ремонтом судна ТР "Профессор Меграбов", в результате которого истец был лишен возможности исполнить указанные чартеры с использованием данного судна.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчиков солидарно 945 000 долларов США, 99 000 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу некачественно производственным ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" ремонтом судна ТР "Профессор Меграбов", складывающихся из указанных сумм, уплаченных истцом путем зачета встречных требований с привлечением третьих лиц своим контрагентам по чартерам от 16.04.2011, от 06.07.2011 в порядке возмещения убытков, причиненных данным контрагентам неисполнением истцом этих чартеров, которые фактически являются следствием ненадлежащего ремонта судна ТР "Профессор Меграбов" ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд".

Арбитражный суд определил ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворить.

Решением от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "РИМСКО" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Полагает, что вывод суда о недоказанности правомерности требований "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc." не соответствует обстоятельствам дела, а вывод о недоказанности состава требований основан на неправильном применении норм материального права. Указывает, что представителем ЗАО "РИМСКО" неоднократно заявлялось о невозможности исполнения обязательств на других аналогичных суднах. Обращает внимание суда, что факт заключения чартера во время нахождения судна в ремонте не означал невозможность его подачи к предполагаемой дате погрузки 15-16 июля 2011 года. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности выхода из строя ГД судна по вине ответчиков является несостоятельным.

В канцелярию суда от третьего лица, "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных отзывах третье лицо, "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - генерального директора ЗАО "Морской инженерной компании" Рыбалкина Ю.Г. Суду пояснили, что указанное лицо может пояснить суду порядок проведения экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Представители "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель "БН Марин Компани Лтд" поддержал ходатайство истца.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции правила о вызове в судебное заседание свидетелей, а также в связи с недоказанностью истцом необходимости заслушивания пояснений свидетеля.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: классификационное свидетельство ТР "Профессор Меграбов", копия определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51 - 1943/2011 от 25.04.2011, оборотно - сальдовая ведомость ЗАО "РИМСКО" по счету 76.06 за 2012 с приложениям на 17 листах, оборотно - сальдовая ведомость ЗАО "РИМСКО" по счету 62.01 за 2012 с приложениями на 22 листах, дисбурсментские счета NN 090, 091, 094, 097, 098, 100-102 от 31.12.2011, NN 105, 107, 111, 113 от 25.07.2011, N 117 от 05.10.2011, NN 118-119 от 25.10.2011, N 122 от 03.11.2011, N 123 от 29.12.2011, N 129 от 16.03.2012, NN 130 - 131 от 31.12.2011, N 133 от 01.06.2012, копия письма ЗАО "Морская инженерная компания" N 183.12 от 14.08.2012, копия заключения по результатам анализа документов по отказу воздухоохладителей главного дизеля ТР "Профессор Меграбов" от 25.07.2012 с приложениями, копия письма "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" от 09.08.2012. Суду пояснил, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как они не были истребованы судом.

Представители "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", третьего лица возразили об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель "БН Марин Компани Лтд" оставил на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителям истца возвращены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные письменные доказательства.

Представитель "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. Представил суду соглашение N 66-12 от 12.09.2012 об оказании юридической помощи, счет - фактуру N 00000075 от 28.09.2012, платежное поручение N 01089 от 28.09.2012, прейскурант на юридическую помощь АБ "Белянцев и партнеры" от 01.02.2011, постановление Совета АППК от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь", акт N 1 приема - передачи юридической помощи от 03.10.2012, копию доверенности.

Представитель "БН Марин Компани Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица возразил на доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края полагает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2004 истцом, как фрахтователем, и третьим лицом, как судовладельцем, был заключен Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "Бэркон 89", согласно условиям которого третье лицо передало истцу во временное владение и пользование судно ТР "Профессор Меграбов".

30.12.2009 истцом, как судовладельцем, и ответчиком - "БН Марин Компани Лтд", как фрахтователем, был заключен стандартный чартер Балтийского и международного морского совета (БИМКО) димайз-чартер (далее димайз-чартер от 30.12.2009), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику - "БН Марин Компани Лтд" во временное владение и пользование судно ТР "Профессор Меграбов".

В п. 9 части II димаиз-чартера от 30.12.2009 установлена обязанность ответчика - "БН Марин Компани Лтд" содержать судно ТР "Профессор Меграбов" в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии, принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта, а также обязанность за свой счет производить ремонт судна.

01.01.2010 судно ТР "Профессор Меграбов" было передано по акту приема-передачи истцом ответчику - "БН Марин Компани Лтд".

19.05.2010 ответчиком - "БН Марин Компани Лтд", как заказчиком, и ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", как подрядчиком, был заключен контракт N KTI-RIM-100418, в соответствии с условиями которого ответчик - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" обязался выполнить общесудовой ремонт судна ТР "Профессор Меграбов" в объеме основной ремонтной ведомости заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта N KTI-RIM-100418 от 19.05.2010 гарантийный срок на отремонтированные подрядчиком детали и механизмы установлен в три месяца для подвижных частей и в 6 месяцев для постоянных частей, на вновь установленное подрядчиком оборудование - 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки из ремонта.

12.08.2010 ответчиками был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому все работы, предусмотренные контрактом N KTI-RIM-100418 от 19.05.2010, были выполнены ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" надлежащим образом и приняты ответчиком - "БН Марин Компани Лтд".

19.11.2010 судно ТР "Профессор Меграбов" по акту приема-передачи было передано ответчиком - "БН Марин Компани Лтд" истцу.

Из представленного суду технического акта от 19.01.2011 следовало, что 15.01.2011 в связи с возникшими техническими неполадками при нахождении судна ТР "Профессор Меграбов" в море был произведен ремонт ГТН N 1 главного двигателя судна.

16.04.2011 истцом и "PACOS TRADING LTD." был заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного морского совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1994 гг.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 16.04.2011), согласно условиям которого истец обязался выполнить перевозку на судне ТР "Профессор Меграбов" груза - мороженой рыбопродукции в количестве около 9000 тонн.

В соответствии с боксом 9 чартера от 16.04.2011 ожидаемой датой готовности судна к погрузке является 01-03 мая 2011 года.

В боксе 13 чартера от 16.04.2011 определено, что ставка фрахта составляет 105 долларов США за 1 нетто тонну рыбы.

25.04.2011 истец направил "PACOS TRADING LTD." письмо N 01/138, в котором указал на то, что из-за выхода из строя главного двигателя судна ТР "Профессор Меграбов" истец вынужден прервать рейс по чартеру от 16.04.2011 и возвратиться в порт Владивосток, у истца отсутствует возможность заменить судно ТР "Профессор Меграбов" однотипным судном, предложил предоставить судно ТР "Академик Хохлов".

"PACOS TRADING LTD." в письме 26.04.2011 отказался от предложения истца о предоставлении судна ТР "Академик Хохлов".

15.05.1011 года комиссией истца с участием представителя ответчика - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" был составлен технический акт о состоянии воздухоохладителей ГТН N 1 и N 2 главного двигателя, из которого следует то обстоятельство, что у обоих воздухоохладителей имеется негерметичность между воздушной и водяной полостями.

17.05.2011 комиссией, состоящей из членов экипажа судна ТР "Профессор Меграбов", был составлен технический акт, в котором зафиксированы обстоятельства нештатной работы главного двигателя судна, повышения температуры главного двигателя судна в период с марта 2011 года, обстоятельство утечки забортной воды через люк подпоршневого пространства цилиндра N 9 главного двигателя.

25.05.2011 "PACOS TRADING LTD." направил истцу претензию, в которой просил истца возместить стоимость чартера от 16.04.2011 в размере 945 000 долларов США в связи с нарушением истцом обязательств по чартеру от 16.04.2011.

В материалы настоящего дела представлен выданный Российским морским регистром судоходства акт N 12.04712.170 освидетельствования судна от 29.06.2012, в котором указаны требования, которые необходимо выполнить в отношении воздухоохладителей главного двигателя судна ТР "Профессор Меграбов", а также указано на то, что для сохранения состояния класса судна "класс действует" судовладельцем принято решение о выводе судна из эксплуатации до устранения всех требований.

06.07.2011 истцом, как судовладельцем, "R & S Navigation Inc.", как фрахтователем, и "F&A Shipping LLC", как судовым брокером, был заключен рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского международного совета (пересмотренный в 1922, 1976, 1944 г.г.) кодовое название "Дженкон" (чартер от 06.07.2011), в соответствии с условиями которого истец обязался перевезти на судне ТР "Профессор Меграбов" груз - мороженую рыбопродукцию в количестве около 9000 тонн.

Согласно боксу 9 чартера от 06.07.2011 ожидаемой датой готовности судна к погрузке является 15-16 июля 2011 года.

В силу бокса 13 чартера от 06.07.2011 ставка фрахта установлена в размере 11 000 рублей за 1 нетто тонну рыбы, включая НДС 18 %, по курсу доллара США в день оплаты.

05.08.2011 истцом и ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" был подписан акт сдачи к контракту N KTI-RIM-100418, в котором указано на то, что все работы по замене пришедших в негодность воздухоохладителей главного двигателя (2 шт.) выполнены в полном объеме, замечаний в отношении этих работ нет.

"R & S Navigation Inc." направил истцу претензию, в которой данная иностранная компания просила истца возместить причиненные "R & S Navigation Inc." убытки в сумме 99 000 000 рублей в связи с нарушением истцом обязательств по чартеру от 06.07.2011, заключающихся в том, что истец не исполнил этот чартер, не предоставил судно для перевозки во исполнение данного чартера.

25.05.2012 истцом, "PACOS TRADING LTD." и "KD Marine Company Ltd" был подписан договор о переводе долга N 202-05-1, в соответствии с условиями которого "PACOS TRADING LTD." передала "KD Marine Company Ltd" право требования исполнения истцом обязательства по уплате долга, возникшего на основании чартера от 16.04.2011, в размере 945 000 долларов США, заключающегося в возмещении истцом убытков, причиненных неисполнением истцом чартера от 16.04.2011.

28.05.2012 истцом и "KD Marine Company Ltd" было подписано соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, из которого следует, что истец прекратил зачетом денежные обязательства "KD Marine Company Ltd" перед истцом на сумму 29 885 341 рубль 50 копеек, а "KD Marine Company Ltd" прекратила зачетом встречные денежные обязательства истца по уплате убытков в связи с неисполнением истцом чартера от 16.04.2011 в размере 945 000 долларов США.

15.06.2012 "R & S Navigation Inc." и "Cloudfree Shipmanagement Ltd" был подписан договор перевода долга N 2012-06-2, согласно условиям которого "R & S Navigation Inc." передала "Cloudfree Shipmanagement Ltd" право требования исполнения истцом обязательства по уплате долга, возникшего на основании чартера от 06.07.2011, заключающегося в возмещении истцом убытков, причиненных неисполнением истцом чартера от 06.07.2011.

18.06.2012 истцом и "Cloudfree Shipmanagement Ltd" было заключено соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого истец прекратил зачетом денежные обязательства "Cloudfree Shipmanagement Ltd" перед истцом на сумму 75 085 855 рублей 92 копейки, а "Cloudfree Shipmanagement Ltd" прекратила зачетом встречные денежные обязательства истца по уплате убытков в связи с неисполнением истцом чартера от 06.07.2011 в размере 99 000 000 рублей.

Истец, полагая, что спорные убытки, понесенные истцом в сумме прекращенных обязательств "KD Marine Company Ltd", "Cloudfree Shipmanagement Ltd" перед истцом в результате зачета обязательств по уплате истцом в пользу "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc." убытков, причиненных этим лицам неисполнением чартеров от 16.04.2011, от 06.07.2011 согласно соглашениям о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 28.05.2012, от 18.06.2012, возникли вследствие неправомерных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем выполнении ремонта судна ТР "Профессор Меграбов", в результате которого судно ТР "Профессор Меграбов" не могло быть использовано и не было использовано истцом для исполнения чартеров от 16.04.2011, от 06.07.2011, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, арбитражный суд правомерно отметил, что в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что при обнаружении поломки главного двигателя в апреле 2011 года судно ТР "Профессор Меграбов" следовало под погрузку в район Охотского моря согласно чартеру от 16.04.2011.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что при отсутствии указанной поломки главного двигателя судна ТР "Профессор Меграбов" истец фактически мог, намеревался исполнить чартер от 16.04.2011 с использованием судна ТР "Профессор Меграбов".

Также не противоречит материалам дела вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец предпринимал разумные меры по предотвращению возникновения спорных убытков.

Так, судом установлено, что чартер от 06.07.2011 был заключен истцом и "R & S Navigation Inc." в период, когда судно ТР "Профессор Меграбов" находилось в ремонте, в период, когда судну ТР "Профессор Меграбов" были предъявлены требования, которые необходимо было выполнить в целях обеспечения эксплуатации судна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец своими действиями, выразившимися в заключении чартеров от 16.04.2011, от 06.07.2011, при наличии у него сведений о затруднительности, невозможности эксплуатации судна ТР "Профессор Меграбов", повлек возникновение обстоятельств, с которыми истец связывает спорные убытки, поскольку на момент заключения указанных чартеров истец знал, что судно ТР "Профессор Меграбов" реально может не быть готовым к погрузке, перевозке по данным чартерам.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с поломкой судна ТР "Профессор Меграбов" истец был лишен права и реальной возможности выполнить обязательства по чартеру от 16.04.2011, по чартеру от 06.07.2011 с использованием иного судна, аналогичного по техническим характеристикам судну ТР "Профессор Меграбов, а также доказательств отсутствия у истца реальной возможности исполнить чартеры с использованием других судов, в том числе, путем приобретения судов в аренду, на ином праве, не доказал, что не мог привлечь для исполнения названных чартеров иных перевозчиков, не представил доказательства фактического принятия им указанных либо иных разумных мер к исполнению чартеров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом неоднократно заявлялось о невозможности исполнения обязательств на других аналогичных суднах, поскольку на судно ТР "Берег Надежды" наложен арест, а грузоподъемность судна ТР "Академик Хохлов" отличалась от грузоподъемности судна ТР "Профессор Меграбов", истец не представил доказательств отсутствия у него иных аналогичных судов, а равно как и доказательств, подтверждающих невозможность привлечь для исполнения своих обязательств по чартерам иных перевозчиков либо путем приобретения иных судов в аренду.

Судом также установлено, что истец не доказал обстоятельство размера понесенных истцом убытков.

Поскольку истец не доказал обстоятельство обоснованности данных требований, предъявленных к нему "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc." о возмещении ущерба, причиненного, по мнению названных лиц, неисполнением истцом чартеров от 16.04.2011, от 06.07.2011 именно в указанных суммах, не доказал состав, правомерность этих требований, то не может быть сделан вывод о подтвержденности сумм требований "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc." к истцу в связи с неисполнением чартеров от 16.04.2011, от 06.07.2011.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность произведенной им оплаты спорных сумм путем зачета встречных требований по соглашениям о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 28.05.2012, от 18.06.2012 и принятием истцом обязательства прекратить свои требования на суммы, равные сумме спорных убытков.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации

Более того, как верно отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении соглашений о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 28.05.2012, от 18.06.2012 истец фактически лишился указанных денежных требований то есть, понес спорные убытки.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из представленной в материалы настоящего переписки истца с ответчиком - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" не следует, что названный ответчик признал свою вину в поломке воздухоохладителей главного двигателя на судне ТР "Профессор Меграбов", а представленные экспертные заключения, составленные в связи с выходом из строя главного двигателя судна ТР "Профессор Меграбов", не основаны на конкретных доказательствах ненадлежащих действий ответчика - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд", сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения у истца спорных убытков в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, в том числе, ответчика - "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд".

Как верно отмечено судом, истец не представил доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. Право Российской Федерации является применимым к спорным отношениям сторон в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1221 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчикам солидарно, в том числе, к ответчику - "БН Марин Компани Лтд", тогда как истец находится и осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт причинения убытков истца, составляющих упущенную выгоду в виде неполученного фрахта, который истец мог получить от исполнения заключенного истцом и "PACOS TRADING LTD." чартера от 16.04.2011, заключенного истцом и "R & S Navigation Inc.", "F&A Shipping LLC" чартера от 06.07.2011, причиненных истцу ответчиками в связи с ненадлежащим ремонтом судна ТР "Профессор Меграбов", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков в заявленном размере.

Апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил соглашение от 12.09.2012 N 66-12 об оказании юридической помощи, заключенный между адвокатским бюром Приморского края "Белянцев и партнеры" (Адвокатское бюро) и "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" (Доверитель), по условиям которого адвокаты Адвокатского бюро обязуются оказать юридическую помощь Доверителю по составлению отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по делу N А51-2386/2012 и по представлению интересов Доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-2386/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 12.09.2012 N 66-12 доверитель обязуется оплатить Адвокатскому бюро вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в общем размере 75 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Счет-фактурой N 00000075 от 28.09.2012, платежным поручением N 01089 от 28.09.2012, актом N 1 приема-передачи юридической помощи по соглашению N 66-12 от 12.09.2012 подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-2386/2012 в сумме 75 000 руб.

Судом установлено, что представитель "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" составил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является разумной, обоснованной, принимая во внимание стоимость юридических услуг, указанную в прейскуранте адвокатского бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем требование "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по делу N А51-2386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в пользу "Корея Трэйдинг энд Индастриз Ко., Лтд" 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко