Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-15706/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-21460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: директор Дудин С.Н., представитель Егоров А.В. по доверенности от 01.08.2012 г.;

от ответчика: представитель Григичева Н.Н. по доверенности от 25.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2012) ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1096027011530, место нахождения: 180000, Псковская обл., г.Псков, ул.Юбилейная, 45) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 г. по делу N А56-21460/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 892 900 руб.

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 725 000 руб. неосновательного обогащения и 167 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно сделан вывод о том, что подписание мирового соглашения, поскольку возврат денежных средств был осуществлен до его утверждения, прекратило любые обязательства учреждения перед Обществом, в том числе возникшие из неосновательного обогащения; Общество не оспаривает, что Учреждение произведя оплату Госконтрактов в размере 2 490 000 руб. надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Обществом, предусмотренные пунктом 4.2. Гсконтрактов; обязательство Общества перед Учреждением, предусмотренное Госконтрактами является прекращенными по основаниям пункта 1 статьи 408 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что назначение платежа ошибочно возвращенных денежных средств должно было содержать сведения о Госконтрактах противоречит существу дела; факт неосновательного обогащения на стороне Учреждения истцом доказан.

03.10.2012 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, в связи со сменой типа Учреждения ответчик просит произвести замену ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о правопреемстве ответчика.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным учреждением "Псковская Квартирно- эксплуатационная часть района" (арендатор) и ООО "Теплоэнергосервис" (арендодатель) были заключены Государственные контракты N 1 от 22.07.2009, N 2 от 23.07.2009, N 76 от 26.10.2009, N 77 от 26.10.2009, N 78 от 26.10.2009 на аренду транспортных средств с водителем для бурения водозаборных скважин. В соответствие с условиями контрактов арендатор принимает на себя обязательство выплатить арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами государственного контракта.

Пунктами 4.1 контрактов установлена цена, которая составила 498 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контрактов оплата производится в течение десяти рабочих дней после представления заказчику счета на оплату, по мере поступления средств из Федерального бюджета согласно выделенным лимитам на 2009 год. Расчет производится арендатором по факту оказания услуг. Условием платежа является предоставления арендодателем арендатору акта приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры в двух экземплярах.

Арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам на общую сумму 2 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Арендатор оплатил принятые услуги в полном объеме.

В сентябре и октябре 2010 года ООО "Теплоэнергосервис" был осуществлен возврат подотчетных денежных средств в размере 1 725 000 руб., которые перечислены ответчику по основанию "Возврат излишне уплаченных денежных средств в 2009 году" в размере 1 725 000 руб.

22.11.2010 истец направил ответчику заявление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 725 000 руб.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 765 000 руб. (дело N А52-1698/2011).

В рамках дела N А52-1698/2011 между сторонами было подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2011.

28.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного приобретенных денежных средств, мотивируя его содержанием мирового соглашения.

01.08. 2011 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, исходя из того что, мировое соглашение по делу N А52- 1698/2011 было заключено по иску на 765 000 руб. и распространяется только на эту сумму.

Учитывая, что ООО "Теплоэнергосервис" надлежащим образом исполнило обязательства по контрактам, а возврат 1 725 000 руб. на счет ответчика является бухгалтерской ошибкой, то указанная сумма для ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 725 000 руб., начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 167 900 руб. за 438 дней просрочки начиная с 12.10.2010.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 мирового соглашения в рамках дела N А52-1698/2011 стороны установили, что выплаты, произведенные учреждением в адрес общества, согласно пункту 4.2 государственных контрактов, являются надлежащим исполнением обязательства учреждения перед обществом.

Согласно п. 4 того же мирового соглашения, учреждение отказалось от заявленных исковых требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 765 000 руб.

Определение от 21.07.2011 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом пунктов 3, 4 мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А52-1698/2011 о надлежащем исполнении сторонами обязательств по Госконтрактам, в том числе обязательств в порядке пункта 4.2. Госконтракта и правомерно применены положения статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы об ошибочности перечисления спорной суммы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела денежные средства в размере 1 725 000 руб. были перечислены ответчику в сентябре и октябре 2010 г. пятью платежами, с указанием назначения платежа "Возврат излишне уплаченных денежных средств в 2009 году", что исключает возможность ошибочность перечисления (л.д. 53-57).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку определением от 17.08.2012 ООО "Теплоэнергосервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 г. по делу N А56-21460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова