Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 07АП-7491/12

г. Томск

08 октября 2012 г.

Дело N А27-8444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: Крутынина В.А. по доверенности от 01.12.2011 г., Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2011 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июля 2012 года по делу N А27-8444/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский"

о взыскании налога на прибыль, штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОВО Межмуниципального отдела МВД "Беловский", Отдел охраны) с заявлением о взыскании 46 223 223,30 рублей налога на прибыль, штрафа, пени, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части о взыскания пени в размере 761 418, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 по делу N А27-8444/2012 требования удовлетворены в части, с Отдела охраны взыскана недоимка по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 4 910 172 руб., пени в сумме 1 199 741,92 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 23 643 029 руб., пени в сумме 4 599 260,28 руб., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 10 000 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу N А27-8444/2012 в связи с увеличением размера требований заявителя на сумму пени, начисленную должнику на сумму недоимки по налогу на прибыль, предъявленные должнику требованиями от 16.03.2012, 06.04.2012, 02.05.2012 с заинтересованного лица взыскано 761 418,84 руб. пени по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый им судебный акт принят без учета статей 41, 247, 321.1 НК РФ; статьи 2 ГК РФ, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению Отдела вневедомственной охраны, осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской; средства, полученные от оказания услуг по охране имущества не являются доходом Отдела, облагаемым налогом на прибыль, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел охраны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 (в редакции дополнительного решения от 03.08.2012 г.) не подлежащим отмене.

Согласно статье 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Таким образом, взыскание с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено.

При этом в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Отдела охраны вынесено решение налогового органа N 1 от 20.01.2012 о привлеченении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислением налога на прибыль в общей сумме 28 533 201 руб., пени в сумме 5799 102,20 руб., штрафов в размере 11 870920,10 руб. за неполную уплату налога и непредставление налоговой декларации по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решение Инспекции не обжаловано, вступило в законную силу.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик в 2008-2010 годах оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, средства, полученные подразделениями вневедомственной охраны в рамках указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 НК РФ, не соблюден порядок предоставления налоговых деклараций за 2008,2009,2010 года.

В порядке статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес Отдела охраны направлено требование N 4899 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2012 с предложением в добровольном порядке в срок до 21.02.2012 уплатить соответствующие суммы.

Поскольку в установленный срок требование Инспекции заинтересованным лицом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел охраны является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пени, штрафа в судебном порядке.

В связи с тем, что Отделом охраны на момент рассмотрения дела налог в указанном заявителем размере не уплачен, Инспекцией начислены пени по состоянию на 02.05.2012 и направлены требования N 20377 от 16.03.2012, N 20378 от 16.03.2012, N 21628 от 06.04.2012, N 21629 от 06.04.2012, N 23513 от 02.05.2012, N 23514 от 02.05.2012 о взыскании пени на сумму 761 418,84 руб. согласно расчету (л.д.72)

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из непредставлением Отделом охраны возражений относительно правильности произведенных налоговым органом расчетов взыскиваемых сумм, с учетом возражений налогового органа о снижении размера налоговых санкций, пришел к выводу о том, Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД РФ "Беловский" в соответствии с положениями главы 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в тоже время имеются основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из положений статей 212-216 АПК РФ при установлении обстоятельств имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, считает, что доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы на основании заключенных договоров на охрану, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьями 7 и 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемый период) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности и, следовательно, входят в систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992 (с изменениями от 04.08.2005), основной задачей подразделений вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" внесены изменения: из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" внесены изменения в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N589), согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет уплачиваются налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ, действующей в проверяемый период).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных норм права участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 41 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Таким образом, Отдел охраны, оказывающий в проверяемом периоде услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе, должен был включать доход, полученный от указанной деятельности в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что полученные отделом охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Инспекция правомерно приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Возражений по исчисленной сумме налога на прибыль и пеней Отделом охраны не представлено ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку Отдел охраны является бюджетным учреждением и плательщиком налога на прибыль организаций, факт наличия недоимки по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 года подтвержден материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд Инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного статьями 45, 46 НК РФ, требования налогового органа о взыскании налога на прибыль организаций в сумме 4 910 172 в доход федерального бюджета, 23 643 029 руб. в доход бюджета субъекта РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также требования по взысканию пени в установленном законом размере.

Выводы суда о снижении размера штрафа основаны на правильном применении норм материального права.

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в удовлетворении требования налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Представленными в материалы дела сметы доходов и расходов на 2008, 2009 годы, бюджетная роспись на 2010 год, бюджетная смета на 2012 подтверждает, что неуплаченная сумма налога, пени, штрафа будет являться существенной для налогоплательщика.

В акте выездной налоговой проверки N 149 от 02.12.2011 и решении N 1 от 20.01.2012 зафиксировано перечисление в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных налогоплательщиком по договорам охраны имущества за 2008-2010 г.г., не были учтены в целях налогообложения налога на прибыль, и не оспорено сторонами, фактически налогоплательщик не пользовался указанными денежными средствами, действовал в интересах бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения статьи 112 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 года (в редакции дополнительного решения от 03.08.2012 г.) по делу N А27-8444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина