Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 02АП-5753/12

г. Киров

09 октября 2012 г.

Дело N А82-3890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Мануилова Н. Д.(индивидуального предпринимателя)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-3890/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ИНН: 7610092774, ОГРН: 1117610005831)

к индивидуальному предпринимателю Мануилову Николаю Дмитриевичу (ИНН: 761002865104, ОГРН: 304761036500291),

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - истец, ЗАО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануилову Николаю Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Мануилов Н.Д.) о взыскании задолженности по договору N 666 от 01.11.2011 в размере 21 881 руб. 40 коп., неустойки в сумме 12 495 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в сумме 45 159 руб. за период с 11.12.2001 по 20.06.2012, неустойку в размере 43 687 руб. за период с 11.12.2011 по 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 071 руб. 77 коп. задолженности, 13 196 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом бездоказательно и необоснованно принято право истца изменять цену договора по предоставлению торгового места в уведомительном порядке. Ответчик полагает, что исходя из методики определения суммы обязательств и сроков оплаты, предложенной судом первой инстанции в решении, сумма обязательств должна составлять 119 889 руб. 11 коп., а не 133 571 руб.77 коп. ИП Мануилов Н.Д. считает, что несоблюдение сроков уведомления, предусмотренных в пункте 3.2 договора, является прямым нарушением договора, установление судом иных сроков (с 11.11.2011 по 10.01.2012), не соответствующих указанным в уведомлениях, законных оснований не имеет. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку правовой квалификации договора как несущественной. По мнению ИП Мануилова Н.Д., договор является смешанным, с преобладанием признаков договора аренды. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что судом необоснованно не применена к спорной ситуации часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что толкование содержащихся в пункте 3.2 договора слов и выражений не свидетельствует об установлении сторонами критериев, позволяющих определить событие, наступление которого влечет право истца посредством одностороннего волеизъявления изменить цену договора, и пропорцию, в которой изменение соответствующего события относительно ранее существовавшего влечет изменение цены договора относительно ранее согласованной. Заявитель полагает, что в договоре установлен фиксированный размер оплаты, при этом предоставление уведомления в качестве основания для одностороннего изменения размеров оплаты не названо.

В отзыве на жалобу истец указал, что в случае несогласия с изменением стоимости предоставления торгового места ответчик имел право расторгнуть спорный договор. ЗАО "Центральный рынок" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Центральный рынок" (решением единственного акционера от 26.12.2011 изменен тип акционерного общества на ЗАО "Центральный рынок") (управляющая рынком компания) и ИП Мануиловым Н.Д. (пользователь) заключен договор N 666 о предоставлении торгового места, согласно которому управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место N 666 в зоне "Торговое место, оборудованное за счет средств пользователя" на территории рынка: г. Рыбинск, ул. Луначарского, 16, общей площадью 35 кв.м, для осуществления торговли игрушками.

В соответствии с пунктом 1.2 предоставление управляющей рынком компанией торгового места не влечет приобретение пользователем прав собственности или аренды на соответствующий земельный участок, здание рынка, торгового объекта или их часть.

На основании пункта 2.1.1 договора пользователь обязан производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых управляющей рынком компанией. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет в срок до 5 числа.

Стоимость услуг по предоставлению торгового места из расчета 368 руб. 66 коп. в месяц за квадратный метр составляет 12 903 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места управляющая рынком компания уведомляет пользователя не позднее 10 дней с момента ее изменения.

01.12.2011 ответчик получил от истца уведомление от 18.11.2011 N 01-ДС, из которого следовало, что с 01.12.2011 стоимость услуг по предоставлению торгового места N 666 составила 19 955 руб. в месяц. Также было указано, что оплата должна производиться авансовым платежом на следующий месяц в срок не позднее последнего дня текущего месяца. Ответчику было предложено получить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2011.

30.12.2011 ИП Мануилов Н.Д. получил новое уведомление от 29.12.2011 N 42 об изменении с 01.01.2012 стоимости услуг по предоставлению торгового места N 666, стоимость составила 29 524 руб. Также ответчику дополнительно сообщалось о необходимости получить дополнительное соглашение к договору N 666.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за торговое место исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств по оплате торгового места ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга по договору, начислив на нее неустойку.

Доводы заявителя о том, из пункта 3.2 спорного договора не следует право истца в одностороннем порядке путем направления уведомления изменять условия о цене, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.2 спорного договора предусмотрено, что об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места управляющая рынком компания уведомляет пользователя не позднее 10 дней с момента ее изменения.

Таким образом, при буквальном толковании данного пункта договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец имел право в одностороннем порядке на изменение стоимости услуг по предоставлению торгового места, уведомив ответчика за 10 дней до изменений. Оснований считать стоимость услуг фиксированной не имеется.

Учитывая, что уведомления были получены ИП Мануиловым Н.Д. 01.12.2011 и 30.12.2011, изменение стоимости предоставленного торгового места, как обоснованно установил суд первой инстанции, следует считать с 11.12.2011 и 10.01.2012 соответственно.

Ссылку ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки извещения, указанные в пункте 3.2 договора, суд апелляционной инстанции не может принять, так как в данном пункте договора установлена обязанность управляющей рынком компании известить ИН Мануилова Н.Д. об изменении стоимости услуг по предоставлению торгового места не позднее 10 дней с момента ее изменения. Данное условие истцом выполнено, в связи с чем изменение стоимости следует считать через 10 дней после получения уведомления.

Возражения заявителя в отношении квалификации договора с преобладающими признаками договора аренды не могут быть признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции не считает квалификацию сделки, осуществленную судом первой инстанции, ошибочной.

На основании изложенного, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-3890/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова