Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-7605/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7605/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман А.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-18707/2012 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Берегового Сергея Юрьевича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139; 644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726) о вступлении в дело о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман А.Э. - Волкова О.Ю. по доверенности от 19.07.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - Ситникова Е.Н. по доверенности от 27.02.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

Береговой С.Ю. не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" (далее - ООО "Агентство Инженерных Решений") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-18707/2012, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Береговой Сергей Юрьевич 24.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом), которое в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (определение от 04.06.2012 по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 заявление ООО "Агентство Инженерных Решений" о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 заявление Берегового С.Ю. рассмотрено как требование кредитора, которое признано обоснованным: установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ПКФ "Профиль" без обеспечения залогом имущества должника требование кредитора - Берегового Сергея Юрьевича в сумме 5 048 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 48 000 руб. 00 коп. - третейский сбор.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.07.2012 по настоящему делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман А.Э. (далее - ООО "Омский профиль", кредитор, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что, поскольку обоснованность требования Берегового СЮ. в размере 5 048 000 руб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего коммерческого Третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11, на основании которого с ООО "Квадро" (Заемщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (Поручитель) в пользу Берегового Сергея Юрьевича взыскана задолженность по договору займа N 05/07 от 05.07.2010 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 48 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.10.2011 N ВАС-12340/11 по делу N А40-76449/10-40-654, должен был проверить действительность заключения договора поручительства.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что на момент установления и включения в реестр требований должника требований Берегового С.Ю. в арбитражном суде Омской области рассматривалось исковое заявление участника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Братухина МА. о признании договора поручительства N 05/07 от 05.07.2010, заключенного между Береговым Сергеем Юрьевичем и ООО "ПКФ "Профиль" (дело N А46-24650/2012), недействительным как сделки с заинтересованностью.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступали.

Береговой С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПКФ "Профиль" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э., ООО "ПКФ "Профиль", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из содержания заявления Берегового Сергея Юрьевича, его требование основано на решении постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11, которым с общества с ограниченной ответственностью "Квадро" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" в пользу Берегового Сергея Юрьевича солидарно взыскана задолженность по договору займа N 05/07 от 05.07.2010 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции должен был дать оценку договору поручительства N 05/07 от 05.07.2010, заключенного между Береговым Сергеем Юрьевичем и ООО "ПКФ "Профиль", что, по сути, означает необходимость пересмотра по существу решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11, поскольку указанный подателем жалобы договор поручительства являлся одним из основания для солидарного взыскания задолженности третейским судом.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов должника, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 АПК РФ, то есть не пересматривает решение по существу, а устанавливает лишь факты, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. И только при установлении таковых арбитражный суд рассматривает требования по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

При этом, принимая обстоятельства настоящего заявления, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и в установлении фактов, с наличием которых законодательство связывает наступление правовых последствий в форме отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку определением Ленинского районного суда города Омска от 08.11.2011 рассмотрено заявление Берегового С.Ю. о выдаче исполнительного листа на решение постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 26.08.2011 по делу N 03/11, которое судом обще й юрисдикции удовлетворено.

Определение Ленинского районного суда города Омска от 08.11.2011 вступило в законную силу. Для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда 13.01.2012 Ленинским районным судом города Омска выдан исполнительный лист серии ВС N 017661422.

К тому же в рассматриваемом случае никаких возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поэтому в сложившихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требования Берегового С.Ю. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, и соответственно для оценки заключенности и действительности договора поручительства N 05/07 от 05.07.2010.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2012 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева