Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 01АП-5284/12

г. Владимир

12 октября 2012 г.

Дело N А43-17970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-17970/2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. по наложению ареста на имущество должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Здобина Наталья Александровна явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел судебных приставов Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Здобина Наталья Александровна (далее - Здобина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований Здобина Н.А. указала на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста предметов домашнего обихода (телевизор, кухонный гарнитур, телефон, стиральная машина), которые являются предметами домашней утвари, а не предметами роскоши.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, указав на законность оспариваемого действия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Здобина Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменению закона, подлежащего применению.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 18.11.2011 N 904, о взыскании с индивидуального предпринимателя Здобиной Н.А. задолженности по налогам и сборам в размере 2 241 807руб. 55коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2011 о возбуждении исполнительного производства N 43377/11/12/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предпринимателем требования исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления наличия имущества, зарегистрированного за предпринимателем, а также наличия денежных средств на его расчетных счетах.

В связи с отсутствием недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за предпринимателем Здобиной Н.А., а также отсутствием денежных средств на ее расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника наложен арест на имущество предпринимателя, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2012 г. на предварительную сумму 9150,00 руб.

В опись арестованного имущества включены: телевизор, телефон, стиральная машина, кухонный гарнитур.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, индивидуальный предприниматель Здобина Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи. В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В данном случае в рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на хранение Здобиной Н.А. с правом пользования.

Довод Здобиной Н.А. о том, что арест на имущество в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложен на предметы домашней обстановки правомерно отвергнут судом первой инстанции.

На основании статьи 79 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные выше нормы права регулируют порядок применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 ФЗN 229) и на спорные правоотношения не распространяются имея в виду, что при совершении оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ N 229) в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Здобиной Н.А. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 по делу N А43-17970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова