Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 14АП-4726/12

г. Вологда

10 октября 2012 г.

Дело N А66-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградов О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Хиотиди Владимира Александровича представителя Никаноровой О.С. по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спутник" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2012 года по делу N А66-3635/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спутник" (ОГРН 1026900509591; далее - ООО "ИК "Спутник", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением от 23.12.2010 производство по делу N А66-3635/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" о признании всех решений первого собрания кредиторов ООО "ИК "Спутник" от 11 ноября 2010 года недействительными.

Определением от 23.08.2010 производство по делу N А66-3635/2010 возобновлено.

Решением от 02.09.2011 ООО "ИК "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Арбитражный управляющий Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с должника 351 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, а также 414 874 руб. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 15.05.2012 требования арбитражного управляющего Бабкова В.А. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИК "Спктник" с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Хиотиди В.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Бабкова В.А. правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судом первой инстанции Бабков В.А. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в размере 351 000 руб.

Довод апеллянта о том, что не подлежит выплате сумма вознаграждения за период приостановления производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий положениям пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 принято к производству заявление ООО "ИК "Спутник" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 02.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно использовал для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2010.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что стоимость чистых активов ООО "ИК "Спутник" по состоянию на 31.03.2010 составляла 15 400 000 руб. апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2012 года по делу N А66-3635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева