Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 04АП-3144/12

г. Чита

10 октября 2012 г.

Дело N А19-1022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хотей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1022/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хотей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительными решений N 12-17.2/14 от 15.03.2011 и N 12-17.2/347 от 15.03.2011, о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7105546 руб. и возмещении судебных расходов (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мысиной А.В., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от заинтересованного лица (налогового органа) - Ермакова А.В., представителя по доверенности от 03.07.2012 N 05-11/09465,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хотей", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1103850000253, ИНН 3808211583, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 53, 209, (далее -общество, ООО "Хотей") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-17.2/14 от 15.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 12-17.2/347 от 15.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Хотей" и возмещении Обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 7015546 руб. и судебных расходов (т.28, л.д. 59-70).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 3 квартал 2010 года и предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что общество являлось экспортером лесопродукции на основании заключенных договоров комиссии с ООО "Элит", ЗАО "Байкал-Транс".

Суд первой инстанции, установив, что частично внешнеторговые контракты были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО "Хотей" в качестве юридического лица, посчитал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Также судом в качестве обстоятельств, не подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, учтены обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "Хотей" (свидетельские показания Рокач Е.В., заявленной руководителем и учредителем общества в период с 11.01.2010 по 10.03.2010; Сорокина В.В., заявленного руководителем общества в период с 10.03.2010 по настоящее время; результаты почерковедческих экспертиз в отношении подписей Рокач Е.В., Сорокина В.В.).

При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов, а также ссылка общества на невручение ему в ходе проверки указанных протоколов допроса. Признаны несостоятельными и доводы заявителя о нарушениях при проведении почерковедческих экспертиз.

Судом также учтены установленные инспекцией обстоятельства в отношении поставщиков лесопродукции ООО "Хотей" - ООО ТПК "Дальний Восток", ООО "РОС", ООО "ИркусткТоргКом" и признаны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом учтена информация, содержащаяся в письме УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 N 22/7-ИОЗ "О направлении информации", в отношении контрагентов общества. Вместе с тем признано, что представленные обществом дополнительные доказательства, опровергающие, по мнению заявителя, сведения в письме от 19.03.2012, таковыми не являются.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с отсутствием в нем мотивировочной части, поскольку данное решение содержит указание на принятие решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором приведены мотивы отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о нарушении его прав в ходе проверки в связи с тем, что инспекцией не приложены к акту проверки документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции отклонил, установив, что с актом камеральной налоговой проверки обществу вручено приложение N 1 на двух листах - заверенная налоговым органом выписка из документов, копии которых не подлежат передаче налогоплательщику. Суд также учел, что инспекцией в материалы дела представлены все материалы налоговой проверки, с которыми заявителем ознакомлен и имел возможность представить возражения.

Вышеприведенные выводы суда послужили основанием и для отказа в удовлетворении требования о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на несоблюдение инспекцией требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, что является основанием для признания решений незаконными и удовлетворения требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в акте налоговой проверки не указано имя и отчество лица, проводившего проверку. В ходе судебного заседания представитель заявителя указала также на то, что акт проверки N 12-17.2/8962 датирован 03.02.2010, между тем камеральная налоговая проверка проведена по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

В акте проверки и оспариваемом решении не отражены доказательства (первичные документы), подтверждающие обстоятельства совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем общество лишено права знать, что ему вменяется в вину и осуществлять надлежащую защиту прав.

В нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекция ни к акту проверки, ни к решению не приложила документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля. В акте N 12-17.2/8962 имеется отметка "Приложение к акту на 2 листах", вместе с тем в графе о получении акта о вручении приложений к акту не указано. Из пояснений инспекции следует, что материалы налоговой проверки состоят из более 3 тысяч листов, из ссылки на два обезличенных листа приложения невозможно определить, какие именно материалы налоговый орган хотел вручить налогоплательщику.

Вывод суда о законности решения по камеральной налоговой проверке за 3 квартал 2010 года в отношении ООО "Хотей" подтверждается доказательствами, которые не отражены в акте и решениях и получены не в рамках данной камеральной проверки.

Суд первой инстанции установил, что в ходе камеральной налоговой проверки проведен анализ расчетных счетов как самого налогоплательщика, так и организаций, которым далее производилось перечисление денежных средств, который свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Хотей" за приобретенные лесоматериалы в адрес поставщиков были обналичены, в том числе, через ООО "Ирвест", ООО "Техсервис". Из анализа расчетного счета комиссионера ООО "Элит" установлено, что денежные средства через другие организации вернулись обратно в ООО "Хотей", а именно были обналичены генеральным директором Сорокиным В.В. через организацию ООО "Триумф". Между тем в акте проверки указано только на то, что в ходе проведения камеральной проверки был произведен анализ выписки "Хотей" и далее по цепочке, далее изображена схема, которая не подкреплена анализом расчетных счетов и ссылками на документы, нет допросов свидетелей о снятии денежных средств и их дальнейшем использовании.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 N 22/7-ИОЗ "О направлении информации". Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку получен за рамками камеральной проверки (окончена 15.03.2011), информация получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылка на опрос генерального директора ООО ТПК "Дальний Восток" Чубенко Е.С., проведенного сотрудником Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями, необоснованна, поскольку не соблюдена процедура получения доказательства, поручение на допрос свидетеля направлялся в адрес Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Иркутской области. Информация, полученная в ходе телефонного разговора от Развожаевой Ю.И. (генерального директора ООО "ИркутскТоргКом"), не является доказательством.

В акте камеральной налоговой проверки указаны иные реквизиты запроса и ответа Агентства лесного хозяйства Иркутской области, чем представлены инспекцией в материалы дела. Более того, для реализации на экспорт пиломатериала экспортер не обязан арендовать лесные участки именно на территории Иркутской области, товар свободно участвует в гражданском обороте и перемещается в Иркутскую область из других регионов.

Обстоятельства в отношении ООО ТПК "Дальний Восток", указанные в акте проверки, не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых деклараций за период взаимоотношений с обществом не произведен, расчетный счет не исследован на предмет уплаты налогов.

Протоколы допросов Сорокина В.В. и Рокач Е.В. не соответствуют требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку не содержат обязательного реквизита - указания места проведения допроса. В протоколе допроса свидетеля Сорокина В.В. N 2 от 17.12.2010 на первой и третьей страницах отсутствуют подписи свидетеля, между тем протокол допроса распечатан с компьютера и не прошит, что свидетельствует о том, что свидетель не подтверждает данные, указанные на этих страницах.

Заявитель указывает также на нарушение инспекцией процедуры назначения почерковедческой экспертизы, общество с постановлениями N 2,3 от 13.01.2011 не ознакомлено, права при назначении экспертиз не разъяснялись. Протоколы N 12-31/2, 312-31/3 об ознакомлении с постановлением экспертизы от 19.01.2011 не могут являться доказательством исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ, поскольку время ознакомления указано одна минута, проведение экспертизы начато на следующий день в 8 час. 30 мин., при этом в постановлениях отсутствуют сведения об эксперте как о специалисте. Такой механизм назначения экспертизы, по мнению заявителя, лишил его права реализовать имеющиеся права, поскольку собрать информацию о других кандидатурах в качестве эксперта в такой короткий срок не представилось возможным.

Проведение экспертизы поручено не государственному эксперту, а предпринимателю Грамотееву А.Н., при этом не представлены ссылки на полные и достоверные документы, подтверждающие статус эксперта, его квалификацию. По мнению заявителя, экспертом использована устаревшая методика проведения экспертизы, что привело к неверным выводам. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Налоговый орган, имея в материалах проверки оригиналы протоколов допроса, передает эксперту для проведения экспертизы копии протоколов допроса. Экспертиза по копиям носит предположительный характер. Какие именно документы были переданы на экспертизу не известно, поскольку протоколы допроса по данным инспекции переданы на 4 листах, а в заключении эксперта указано - на 2 листах. При этом эксперта не ознакомили с правами и обязанностями в рамках камеральной налоговой проверки общества.

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды или направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хотей" 20.10.2010 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, а также пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В данной декларации налогоплательщиком применена ставка 0 процентов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в сумме 51 800 122 руб. и заявлен к возмещению налог по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, в сумме 7 018 706 руб.

По результатам проверки представленных документов инспекцией в адрес ООО "Хотей" направлено требование о представлении документов дополнительного обоснования права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки составлен Акт камеральной проверки N 12-17.2/8962, который вручен налогоплательщику 09.02.2011 в лице генерального директора общества Сорокина В.В. совместно с уведомлением от 09.02.2011 N 12-26/6111 о времени, дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 15 марта 2011 года на 15 час. 00 мин. (т.25, л.д. 4-26, 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 12-17.2/347 от 15.03.2011, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16044 руб. 40 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 85546 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2343 руб. 95 коп. (т. 25, л.д. 29-40).

На основании данного решения инспекцией в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ принято решение N 12-17.2/14 от 15.03.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", налоговым органом не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров в размере 51 800 122 руб. за 3 квартал 2010 года и налоговых вычетов в сумме 7 015 546 руб., обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 015 546 руб. (т.25, л.д. 28).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/44365 от 29.09.2011 решение Инспекции N 12-17.2/347 от 15.03.2011 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В части оспаривания решения инспекции N 12-17.2/14 от 15.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока для обжалования данного решения (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/015849 от 19.08.2011 "Об оставлении жалобы без рассмотрения") (приложение к заявлению).

Поскольку налогоплательщиком в апелляционном порядке обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании и исковым требованием о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При таком правовом регулировании в отношении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, право на возмещение налога возникает не ранее периода, в котором документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N10053/05, от 13.12.2005 N9841/05, от 18.10.2005 N4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены договоры комиссии: N ДК-1-Эл от 15.01.2010 с ООО "Элит" (т.2, л.д. 69-72); N 1/3/2010 от 09.03.2010 с ЗАО "Байкал - Транс" (т.3, л.д. 2-5).

Согласно условиям указанных договоров вышеперечисленные комиссионеры по поручению комитента ООО "Хотей" обязаны реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую комитенту, за его счет и за установленное комиссионное вознаграждения.

Комиссионеры реализуют лесопродукцию комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических контрактах, заключенных комиссионерами. Также несут обязанности грузоотправителя во взаимоотношениях с ВСЖД, в соответствии с этим обязаны обеспечить погрузку лесопродукции в железнодорожные вагоны в соответствии с правилами и требованиями, предъявленными ВСЖД; обязаны произвести все платежи, связанные с перевозкой лесопродукции по железной дороге.

По исполнению поручения комиссионеры обязаны не позднее 10 числа следующего месяца представить комитенту отчет, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной комиссионером с этим третьим лицом.

Поставка товара на экспорт в апреле, мае, июне 2010 года осуществлялась на основании вышеуказанных договоров комиссии, а также следующих внешнеторговых контрактов:

-N 2008-SH 06 от 30.09.2009, заключенного между ООО "Элит" и Сыпинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Шуан Хэ";

-N LY001 от 23.03.2010, заключенного между ООО "Элит" и Даляньской лесной компанией "Бэйэр" с ограниченной ответственностью;

-N MWD-888 от 15.12.2010, заключенного между ООО "Элит" и торгово-экономической компанией "Вэйда" Лтд СУАР;

-N SН - 1006 от 25.03.2010, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и Даляньской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Шуан Хуа";

-N МНF - 08-005 от 24.08.2009, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Хун Фун";

N МНF - 08-006 от 24.08.2009, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и Маньчжурской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Хун Фун";

- N 2008SH06 от 11.01.2009, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и Лесообрабатывающим заводом "Шуанхэ" в зоне экономического развития г. Сыпин;

N LWLHF 10-03 от 05.05.2010, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и НПШ" и ООО Международная торговая компания "Линваньли", г. Далянь КНР;

N MLL-WR-02 от 15.06.2010, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и НПШ" и Международной торговой компанией "Ли Лин", г. Далянь КНР;

N MZK-58-01А от 28.04.2010, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и ООО "Маньчжурская торговая компания "Кэ Шэн;

N SН - 1007 от 08.06.2010, заключенного между ЗАО "Байкал - Транс" и Даляньской лесопромышленной компанией с ограниченной ответственностью "Шуан Хуа" (приложение N2, тома 3, 4, 15).

Обществом в налоговый орган также представлены грузовые таможенные декларации (ГТД), с отметками "выпуск разрешен" Иркутской таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, с отметками "товар вывезен" российского таможенного органа Забайкальской таможни, согласно которым грузоотправителями, декларантами и лицами, ответственными за финансовое регулирование являются ООО "Элит" и ЗАО "Байкал-Транс"; выписки банка с валютных счетов комиссионеров; отчеты комиссионера; а также договоры поставки на приобретение товарно-материальных ценностей, счета-фактуры на приобретение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка, мемориальными ордерами, согласно которым получателями являются ООО "Элит" и ЗАО "Байкал-Транс".

По всем вышеперечисленным договорам комиссии Общество является комитентом, а указанные контрагенты - комиссионерами, которые впоследствии выступают в качестве продавцов по внешнеэкономическим контрактам.

Предметом указанных договоров комиссии является реализация комиссионером по поручению комитета от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукции, принадлежащей комитенту, за счет комиссионера и за установленное комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, четыре внешнеторговых контракта, представленных налогоплательщиком к проверке в качестве обоснования реальности экспорт (N 2008-SH 06 от 30.09.2009, N МНF - 08-005 от 24.08.2009, N МНF - 08-006 от 24.08.2009, N 2008SH06 от 11.01.2009) были заключены ранее заключения соответствующих договоров комиссии и до даты регистрации ООО "Хотей" в качестве юридического лица (11.01.2010).

Исходя из пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Следовательно, возможность комиссионера реализовать лесопродукцию по внешнеторговым контрактам, заключенным ранее договора комиссии, не исключается. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А19-22073/10.

Между тем Обществом не подтверждено, что до заключения договоров комиссии у сторон по сделкам существовали договорные отношения либо предварительные договоренности, которые могли бы обусловить придание договорам комиссии обратной силы.

Из текстов внешнеэкономических контрактов следует, что все указанные внешнеэкономические контракты были заключены юридическими лицами ООО "Элит" и ЗАО "Байкал-Транс" от своего имени. Из контрактов, заключенных после заключения договоров комиссии, не усматривается, что они заключаются для исполнения обязательств комиссионера по договору комиссии с обществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невозможности по представленным документам достоверно установить отношение ООО "Хотей" к экспорту товаров в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными компаниями и ООО "Элит", ЗАО "Байкал-Транс", является правильным, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществом документах (ГТД, дубликаты накладных, отчеты комиссионеров) отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности налогоплательщика к экспортным операциям.

Из представленных отчетов комиссионеров следует, что реализация леса осуществлялась комиссионерами за их счет. Общество помимо реализации леса на экспорт через комиссионеров иной деятельности не ведет, основных средств не имеет. В договорах комиссии лесопродукция не конкретизирована по ассортименту, предметом же внешнеторговых контрактов является определенный объем оговоренной продукции.

При анализе представленных документов установлено, что на их основании невозможно определить принадлежность Обществу реализованной на экспорт лесопродукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке добросовестности действий общества по применению налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, обоснованно приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Хотей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры комиссии от имени комитента ООО "Хотей" подписаны генеральным директором Рокач Е.В., отчеты комиссионера - генеральным директором Сорокиным В.В.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует и не оспаривается обществом, что руководителем и учредителем ООО "Хотей" в период с даты регистрации Общества 11.01.2010 по 10.03.2010 была заявлена Рокач Елизавета Васильевна, с 10.03.2010 по настоящее время генеральным директором общества является Сорокин Виталий Валерьевич.

Допрошенная в качестве свидетеля Рокач Елизавета Васильевна, 02.09.1979 года рождения, сведения о месте жительства которой и паспортные данные совпадают с данными, указанными в заявлении о государственной регистрации ООО "Хотей" (т.26, л.д. 97-107), пояснила, что зарегистрировала организацию ООО "Хотей" за денежное вознаграждение в размере 2,5 тыс. руб. Никаких договоров комиссии и первичных документов, относящихся к финансово - хозяйственной деятельности предприятия, она не подписывала. Никакого отношения к деятельности организации не имеет (протокол допроса N 3 от 18.01.2011 - т.26, л.д. 37-42).

Также в ходе проверки 17.12.2010 был допрошен Сорокин Виталий Валерьевич, из показаний которого налоговая инспекция установила, что он информацией о финансово- хозяйственной деятельности организации и поставщиках лесопродукции не располагает, с руководителями ООО "Элит" и ЗАО "Байкал-Транс" не знаком. В конце допроса на поставленные вопросы отвечать отказался (протокол допроса N 2 от 17.12.2010 - т.26, л.д. 33-36).

Протоколы допроса соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, имеют сведения о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, а также о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что указанные протоколы допроса получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, приведенные также в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Ссылка заявителя на несоответствие протоколов допроса требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ и установленной форме в связи с отсутствием указания места проведения допроса правильно отклонена судом как опровергающаяся материалами дела, поскольку в протоколе допроса Сорокина В.В. от 12.11.2010 (т.26, л.д. 28-31) место проведения допроса указано - г. Иркутск, в протоколе допроса Сорокина В.В. N 2 от 17.12.2010 - г.Иркутск ул. Декабрьских Событий,47 А, в протоколе допроса Рокач Е.В. N3 от 18.01.2011 - г.Ангарск. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае неуказание в протоколах полного адреса помещения не свидетельствует о получении доказательства с нарушением закона, влекущего его недопустимость.

Довод налогоплательщика о невручении ему указанных протоколов допроса несостоятелен, поскольку выписки из протоколов допроса являются приложением к акту проверки и получены генеральным директором ООО "Хотей" Сорокиным В.В., о чем свидетельствует отметка в акте (т.25, л.д. 25-26). Более того, показания генерального директора общества Сорокина В.В., данные в ходе налоговой проверки, ему известны, в связи с этим доводы общества об отсутствии подписи данного лица на первой и третьей страницах протокола допроса, без приведения доводов о несоответствии изложенных показаний в протоколе фактически данным показаниям, несостоятельны.

Выводы налогового органа о номинальном отношении Рокач Е.В. и Сорокина В.В. к деятельности ООО "Хотей" также подтверждаются проведенными в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческими экспертизами.

13 января 2011 года Инспекцией вынесены постановления N N 2, 3 о назначении почерковедческих экспертиз, проведение которых поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу (т.26, л.д.4,6).

По результатам проведения почерковедческой экспертизы в отношении Рокач Е.В. установлено, что подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, на протоколе N 1 общего собрания учредителей, на решении учредителя от 22.12.2009 N 1, на решении N 3 единственного участника ООО "Хотей", на копиях договоров комиссии N ДК -1-Эл от 15.01.2010, N 1/3/2010 от 09.03.2010 выполнены не Рокач Елизаветой Васильевной, а иным лицом (заключение эксперта от 20.01.2011 N 08/01-11 - т.26, л.д. 16-23).

Согласно заключению эксперта от 20.01.2011 N 07/01-11 (т. 26, л.д. 8-15) установлено, что подписи от имени Сорокина В.В. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; на протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Хотей"; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; на протоколе N 1 общего собрания учредителей ООО "Хотей" выполнены не Сорокиным Виталием Владимировичем, а иным лицом.

Судом заключения почерковедческой экспертизы признаются соответствующими положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении инспекцией процедуры назначения почерковедческой экспертизы вследствие неознакомления налогоплательщика с постановлениями о назначении экспертиз опровергается представленными в материалы дела протоколами N 12-31/3 от 19.01.2011 и N 12-31/2 от 19.01.2012 (т.26, л.д. 3,5), из которых следует, что директор общества Сорокин В.В. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, с перечислением прав налогоплательщика; на самих постановлениях также имеется отметка Сорокина В.В. об ознакомлении с постановлениями (т.26, л.д. 4, 6). Каких-либо замечаний к протоколу и заявлений от руководителя общества не поступило, о чем также имеется отметка в протоколах, соответственно, довод общества о том, что ему предоставлено недостаточно времени для ознакомления с постановлениями подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, исходит из того, что, общество, зная о назначении почерковедческих экспертиз, при должной заботливости и осмотрительности имело возможность предоставить, в случае несогласия с кандидатурой эксперта, соответствующие возражения и заявить своего эксперта. Вместе с тем из материалов дела не следует, что такие действия обществом совершались. При этом оценка общества количества времени, затраченного экспертом на исследование, примененной методики исследования не может быть принята во внимание, поскольку общество не обладает специальными познаниями в данной области, самим же обществом ходатайства о проведении иной экспертизы не заявлялись.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости проведения экспертизы лицом, не являющимся государственным экспертом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что действующим законодательством не запрещено производство экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями, либо лицом, обладающим специальными знаниями.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонена ссылка общества на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, что свидетельствует, по мнению заявителя, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.26, л.д.22). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса РФ, а также он ознакомлен с обстоятельствами дела, кратко изложенными в постановлении о назначении экспертизы, о чем имеется сведения в заключениях, подтвержденные подписью эксперта.

Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены условно-свободные образцы подписи Сорокина В.В. и Рокач Е.В., выполненные на электрографических копиях протоколов допроса свидетеля, копии паспорта.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом в материалы дела не представлены транспортные документы, подтверждающие факт перевозки ООО "Хотей" лесопродукции в адрес комиссионеров, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Хотей" первичные документы в подтверждение понесенных комиссионерами ООО "Элит" и ЗАО Байкал-Транс" расходов по договорам комиссии, не могут приняты в качестве доказательств, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, является правильным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные комиссионеры при экспорте товаров действовали от имени ООО "Хотей" на основании договоров комиссии.

Поскольку судом установлено, что фактически ООО "Хотей" не реализовывало лесопродукцию на экспорт, вычет налога на добавленную стоимость по приобретению лесопродукции, якобы реализованной на экспорт, комиссионному вознаграждению и расходам комиссионеров заявлен неправомерно. При этом Обществом в опровержение установленных обстоятельств и вышеприведенных выводов доводы при апелляционном обжаловании не приведены, возражения не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются достаточными для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении поставщиков лесопродукции ООО "Хотей" - ООО ТПК "Дальний Восток", ООО "РОС", ООО "ИркутскТоргКом".

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ТПК "Дальний Восток" представлены следующие документы:

-договор N ДВ-01-05 от 24.05.2010, заключенный между ООО ТПК "Дальний восток" в лице генерального директора Чубенко Екатерины Сергеевны (продавец) и ООО "Хотей" в лице генерального директора Сорокина Виталия Валерьевича (покупатель). Продавец продает, а покупатель покупает лес-пиловочник хвойных пород - сосну, лиственницу и пиломатериал в ассортименте;

- счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО ТПК "Дальний восток" в адрес ООО "Хотей" за пиломатериал хвойных пород, подписанные Чубенко Е.С.

Из акта проверки следует, что инспекцией установлено, что согласно учетным данным налогоплательщика учредителем и руководителем ООО ТПК "Дальний восток" является Чубенко Екатерина Сергеевна. По данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствую какие-либо основные и транспортные средства, численность организации - 1 человек. Налоговая декларация за 2 квартал 2010 года предоставлена к уплате 10,8 тыс. руб. при обороте 78 661 тыс. руб., с которого исчислен НДС в размере 13 798,9 тыс. руб. и уменьшен на аналогичную сумму налоговых вычетов в размере 13 788,2 тыс. руб. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

По поставщику ООО "РОС" судом установлено следующее.

Согласно представленному в ходе проверки договору N ПМ-4-2010 г от 12.02.2010 ООО "РОС" (продавец) в лице генерального директора Шеховцова Алексея Александровича обязуется поставить, а ООО "Хотей" (покупатель) в лице генерального директора Рокач Елизаветы Васильевны принять и оплатить лес-пиловочник и пиломатериал по цене, указанной в счете - фактуре.

Счета-фактуры, товарные накладные ООО "РОС" в адрес ООО "Хотей" за пиломатериал хвойных пород подписаны также Шеховцовым Алексеем Александровичем.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "РОС" является Шеховцов Алексей Александрович. Согласно данным бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют какие-либо основные и транспортные средства, численность организации - 1 человек. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

По взаимоотношениям с ООО "ИркутскТоргКом" ООО "Хотей" представлены документы:

- договор N ИТК-1/4 от 26.04.2010, заключенный между ООО "ИркутскТоргКом" (продавец) в лице генерального директора Развожаевой Юлии Игоревны и ООО "Хотей" (покупатель) в лице генерального директора Сорокина Виталия Валерьевича, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает лес-пиловочник хвойных пород - сосну, лиственницу и пиломатериал в ассортименте;

- счета - фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "ИркутскТоргКом" в адрес ООО "Хотей", подписанные Развожаевой Юлией Игоревной.

По данным из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ИркутскТоргКом" является Развожаева Юлия Игоревна. Из сведений бухгалтерской отчетности следует, что у организации отсутствую какие-либо основные и транспортные средства, численность организации - 1 человек. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика установлено, что при значительных объемах реализации лесопродукции сумма налога к уплате в бюджет минимальна.

Согласно представленным обществом документам приобретение лесопродукции осуществлялось на основании договоров, заключенных с указанными организациями ООО "Хотей" в лице Рокач Е.В. и Сорокина В.В. Вместе с тем, как установлено судом ранее, данные лица являются формальными руководителями организации, фактически руководства деятельностью ООО "Хотей" не осуществляли, документы от имени данной организации не подписывали. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что от имени ООО "Хотей" выступили и подписывали документы иные, неуполномоченные лица, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что инспекцией при рассмотрении дела в суд представлено письмо Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 19.03.2012 N 22/7-ИОЗ "О направлении информации" (т.27, л.д. 45-46). Согласно данному письму Межрайонным отделом по борьбе с налоговыми преступлениями была опрошена генеральный директор ООО ТПК "Дальний восток" Чубенко Екатерина Сергеевна, которая пояснила, что фактически учредителем и генеральным директором ООО ТПК "Дальний восток" не является, руководство его деятельностью не осуществляла, организация была зарегистрирована за денежное вознаграждение в сумме 2 тыс. руб. По поводу представленного ей договора N ДВ-01-05 от 24.05.2010 между ООО ТПК "Дальний восток" и ООО "Хотей" она указала, что данный документ она видит впервые, его не подписывала, с руководителем ООО "Хотей" Сорокиным В.В. не знакома. Она также не подписывала другие документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок и т.д.) на поставку лесопродукции в адрес ООО "Хотей". Генеральный директор ООО "ИркутскТоргКом" Развожаева Юлия Игоревна была вызвана для проведения опроса, однако в назначенное время не явилась. В ходе мероприятий был установлен номер ее телефона, состоялся разговор, в ходе которого установлено, что она фактически не является учредителем и генеральным директором ООО "ИркутскТоргКом", руководство его деятельностью не осуществляла, договоры на закупку и реализацию товара от ООО "ИркутскТоргКом" не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая, что содержащаяся в нем информация имеет отношение к установлению вопроса добросовестности контрагентов общества, и, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств в отношении поставщиков леса и в совокупности с ними, могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией проведен анализ операций по расчетным счетам как самого налогоплательщика, так организаций, которым далее производилось перечисление денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик фактически не несет материальных затрат при осуществлении коммерческой деятельности по реализации лесопродукции на экспорт. Денежные средства, перечисленные ООО "Хотей" за приобретенные лесоматериалы в адрес поставщиков были обналичены, в том числе через ООО "Ирвест", ООО "Техсервис".

Также из анализа расчетного счета комиссионера ООО "Элит" установлено, что денежные средства через другие организации вернулись обратно в ООО "Хотей", а именно были обналичены генеральным директором Сорокиным В.В. через организацию ООО "Триумф".

Согласно протоколу допроса N 2 от 17.12.2010 (т.26, л.д. 33-36) Сорокин В.В. пояснил, что организация ООО "Триумф" ему не знакома, доход в виде денежных средств в размере 20 млн., обналиченных с расчетного счета ООО "Триумф", он не декларировал. Указанные денежные средства переданы в ООО "Хотей".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Из системного толкования норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта камеральной налоговой проверки, приложений к нему и оспариваемых решений, приходит к выводу, что Инспекцией при проведении проверки соблюдены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Оснований для вывода о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ, несоответствия решения Инспекции требованиям пунктов 1, 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ судом не установлено, в акте и решении имеется изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Общество, получив акт камеральной налоговой проверки, правом на представление возражений по нему не воспользовалось, между тем Обществу изложение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности выявленных в ходе проверки нарушений не воспрепятствовало заявить возражения по установленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах при апелляционном обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки имени и отчества лица, проводившего проверку, опровергается материалами дела, поскольку акт проверки содержит такие данные (проверка проведена государственным инспектором Зобниной А.М.). При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела (проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, представленной обществом 20.10.2010), считает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что при изготовлении в дате акта проверки допущена опечатка при указании года - "03.02.2010" вместо "03.02.2011", и признать данное обстоятельство не свидетельствующим о наличии оснований для признания принятых на основании данного акта решений недействительными.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе налоговой проверки, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт камеральной налоговой проверки N 12-17.2/8962 вручен лично директору ООО "Хотей" Сорокину В.В. под роспись 09.02.2011, с указанным актом Сорокиным В.В. получено приложение N 1 на двух листах - заверенная налоговым органом выписка из документов, копии которых не подлежат передаче налогоплательщику, поскольку содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения (т.25, л.д. 24-26).

Документы, являющиеся материалами проверки и не представленные налогоплательщику, частично получены от самого ООО "Хотей" - лица, в отношении которого проводилась проверка, выписка по движению денежных средств на расчетном счете у него имеется, в связи с чем к акту проверки не прилагались. Документы от контрагентов, представленные в инспекцию, также имеются у налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что неознакомление общества с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам иных юридических лиц, в том числе, ООО "Элит", не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решений инспекции незаконными, поскольку в акте камеральной налоговой проверки имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Инспекцией было обеспечено право общества на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами, которыми налогоплательщик не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налогоплательщик был лишен возможности представить свои письменные возражения, пояснения относительно документов, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, чем нарушены его права, не имеется.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства и полученные в ходе проверки документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций, связанных с реализацией на экспорт лесопродукции по договорам комиссии, признав обоснованным отказ обществу в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров за 3 квартал 2010 года и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции по существу спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с отсутствием в нем мотивировочной части, поскольку данное решение содержит указание на принятие решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в котором приведены мотивы отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и взыскания в его пользу судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.08.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1022/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-1022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов